🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：酪蛋白对小鼠毛囊及毛发生长的影响
• 作者：荣菲，傅晓丹，吴德沛
• 期刊：中国科技论文在线 (预印本)
• DOI：未提供
• 发表年份：未明确（参考文献最新为2022年，推测为2022年后）

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：薛定谔的实验小鼠（第六式：方法学异常）

• 位置：摘要 / 1.1节（材料与方法）/ 3节（讨论）
• 描述：论文在摘要、结果和讨论中声称使用的是C57BL/6小鼠，但在“材料与方法”的1.1节中，写明的实验动物却是“雄性 BALB/c 小鼠 20 只”。
• 证据：
  • 摘要明确写道：“选取 SPF 级 C57BL/6 小鼠为实验对象动物”。
  • 讨论部分明确写道：“我们选择 C57BL/6J 小鼠，C57BL/6J 小鼠是一种有色小鼠”。
  • 然而，1.1节材料中赫然写着：“雄性 BALB/c 小鼠 20 只”。C57BL/6（黑鼠）和BALB/c（白鼠）是两个完全不同品系的实验小鼠，这是动物实验中最基础的知识。
• 严重程度：🔴

发现 2：小鼠变色龙？白鼠长出黑皮肤（第六式：逻辑自相矛盾）

• 位置：表1（毛发生长评分标准）/ 3节（讨论）
• 描述：如果论文实际使用的是材料中写的BALB/c小鼠（白化小鼠），那么论文中关于“皮肤由粉红变灰、变黑”的评分标准和讨论将完全违背生物学常识。
• 证据：
  • 表1的评分标准中，3分对应“皮肤白色，有明显灰色出现”，4分对应“局部变黑”，6分对应“被黑色长毛覆盖”。
  • 讨论中作者也解释了“C57BL/6J小鼠...皮肤的颜色由粉红色变成灰色，最后变成黑色”。
  • 致命逻辑漏洞：BALB/c是白化小鼠，体内缺乏黑色素细胞，无论毛发生长周期如何变化，其皮肤绝不可能变成灰色或黑色。
  • 这说明作者极大概率是直接复制粘贴了其他使用C57BL/6小鼠进行脱发研究的文献（如表1引用的[16]和讨论中引用的[18]-[21]均为C57BL/6小鼠的研究），却在自己的方法学部分写错了小鼠品系，或者伪造了实验记录。
• 严重程度：🔴

发现 3：实验动物数量与取材时间线的冲突（第六式：方法学异常）

• 位置：1.2.1节 / 1.2.4节
• 描述：实验的分组数量与取材时间点存在不可调和的矛盾。
• 证据：
  • 1.2.1写道：“将实验小鼠随机分为对照组和20% casein组，每组10只”。
  • 1.2.4写道：“取脱毛后第0天和14天各组小鼠背部脱毛区皮肤组织，4%多聚甲醛固定”。
  • 如果第0天（脱毛后立即）就取了背部皮肤做HE染色，这批小鼠的背部皮肤已经被切下，怎么可能还在第14天继续观察毛发生长并被处死取材？如果是分批取材，则用于第14天观察的小鼠数量绝对不可能是10只。作者在书写时完全没有考虑实验操作的实际逻辑。
• 严重程度：🟠

发现 4：通讯作者领域跨度异常（第五式/第六式：量产/方法学异常）

• 位置：首页脚注
• 描述：通讯作者吴德沛的单位为苏州大学附属第一医院，简介为“心血管系统疾病，肿瘤学”，但本研究却是一个纯粹的“营养学/毛囊发育”的基础实验。
• 证据：经查阅公开资料，苏州大学附属第一医院的吴德沛教授是国内极其著名的血液学专家（中华医学会血液学分会前任主委）。论文中将其研究方向标注为“心血管系统疾病，肿瘤学”且发表探讨“酪蛋白生发”的预印本文章，极其不符合常理。存在盗用专家名义挂名、或者同为重名人员的可能性，但这也暴露出论文上传时极不严谨的态度。
• 严重程度：🟠

耿同学辣评

这篇论文生动地向我们展示了什么叫“复制粘贴忘了改全称”。前言不搭后语，材料里买的是白老鼠（BALB/c），讨论和结果里硬生生给人家按上了黑老鼠（C57）的变色剧本。连自己用的什么老鼠都搞不清楚，这长出来的到底是头发还是智商税？建议作者先把生化危机里的“变色龙小鼠”繁殖技术申报个诺贝尔奖再说！

建议后续行动

• 在 PubPeer 上提出质疑（本文为中国科技论文在线的预印本，虽有DOI但也公开受公众监督）
• 联系“中国科技论文在线”平台，指出其方法学与逻辑的严重自相矛盾，建议撤稿
• 核实通讯作者真实性，若确为盗用血液病专家名义，应向其所在机构通报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。