这里是基于“耿同学六式”为你出具的学术论文审查报告。

---

🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：急性髓系白血病与淋巴瘤干性关键基因的研究
• 作者：霍文慧，游凤涛，安钢力，杨林
• 期刊：中国科技论文在线
• DOI：未提供（见于中国科技论文在线预印本平台）
• 发表年份：2024（推测，基于参考文献年份）

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：第六式 - 方法学存在致命的自相矛盾（“缝合怪”实锤）

• 位置：1.1 实验材料（第69行） vs 1.2.6 慢病毒载体的包装（第110-111行）
• 描述：在“材料”部分，作者声明实验室留存的包装质粒为经典的三质粒系统（pMDLg-pRRE、pRSV-REV 和 pMD2.G）。然而，在“方法”部分进行慢病毒包装时，作者却写的是将目的质粒与 psPAX2、pMD2.G 按比例混合。
• 证据：psPAX2 是整合了 pMDLg-pRRE 和 pRSV-REV 功能的二质粒系统核心质粒。这两套系统虽然都能包装慢病毒，但在同一篇论文中，前面登记的“库存”和后面实际使用的“操作”对不上号。这是典型的**“Copy-Paste”抄袭拼接痕迹**——作者极有可能是把 A 论文的材料和 B 论文的方法拼凑在一起，且自己并未真正做过（或未仔细核对）全套实验。
• 严重程度：🔴

发现 2：第六式 - 穿越时空的参考文献

• 位置：[参考文献] (References) [14]（第339-340行）
• 描述：引用了一篇发表于 2025年 的文献。
• 证据：文献标注为“Discov Oncol, 2025, 17(1): 157.”。如果这篇论文是在 2024 年及之前提交的，那么作者是如何引用未来的文献的？这同样指向了不规范的抄袭或者使用了某些生成式AI工具导致的“幻觉”引用，又或者是期刊预先发表的极早期版本，但无论如何，这种时间线冲突是审查中的重大红旗。
• 严重程度：🔴

发现 3：第五式 - 典型的“量产型生信+简单实验”套路

• 位置：全文架构及摘要（第8-12行）
• 描述：文章使用了近年来极为泛滥的“生信流水线”套路：下载公共数据 -> 差异基因 -> 101种机器学习算法组合（提及基于 R 包 Mime） -> 筛出两个基因 -> 简单的 siRNA 敲减验证。
• 证据：所谓的“101种机器学习组合”是近期生信论文工厂最爱用的“包装词汇”。这种套路通常通过排列组合各种 Cox 回归和随机森林来强行凑出一个所谓“最优模型”。虽然不能仅凭此判定造假，但这种高度模式化的产出，其科学价值极低，且往往伴随着数据挑选。
• 严重程度：🟡

发现 4：第六式 - 细胞系名称不专业

• 位置：1.1 实验材料（第64-65行）
• 描述：文中多次提及使用了名为 “AML-3” 的细胞系。
• 证据：在专业的血液学研究领域，急性髓系白血病（AML）常用的细胞系包括 MV4-11、MOLM-13、THP-1、HL-60 等。确有一种细胞系名为 OCI-AML3，但行业内极少有人将其简写或错写为“AML-3”（这容易与 AML 的亚型 FAB M3 混淆）。如果连实验对象的规范名称都写错，说明作者对该细胞系的背景缺乏基本认知，实验操作的真实性存疑。
• 严重程度：🟠

发现 5：第一式/第三式 - 无法进行像素级验证，但逻辑存疑

• 位置：图5 和 图6 (Figure 5 & Figure 6, 第222-250行)
• 描述：由于本文仅有纯文本而缺乏原始高清图片，无法使用 ImageJ 或 Forensically 进行噪声、克隆检测。但基于文本描述，图5（验证敲减效率）和图6（验证凋亡蛋白）的实验逻辑存在重复占用内参的嫌疑。
• 证据：通常在做 Western Blot 时，图5的 PLA2G4A/LGALS2 和图6的 Bcl-2/Caspase3 应该来自同一批细胞的同一张膜（只需洗脱重孵育）。如果在图5和图6中出现了高度相似甚至完全一致的 \(\beta\)-actin 内参条带，并且被当作不同实验两次来用，那就是典型的“一图多用”。呼吁获得原文图片的同行重点比对图5和图6的背景及内参。
• 严重程度：🟡 (需图片验证)

耿同学辣评

包装质粒前一页写的是“三件套”，后一页做实验就变成了“两件套”；参考文献直接引用到了 2025 年，时间旅行者实锤了！加上张口就来的“101种机器学习大乱炖”和叫不规范的细胞系名字，这大概率是一篇用“复制粘贴”大法缝合出来的灌水神作，建议作者先去霍格沃茨补一下时间转换器的使用说明书。

建议后续行动

• 重点关注参考文献 [14] 的真实性，核实是否存在编造文献（AI 幻觉）。
• 向第一作者或通讯作者（yanglin@suda.edu.cn）要求提供完整的、带有原始曝光参数的 Western Blot 原始图片。
• 要求作者提供质粒构建和慢病毒包装的真实实验记录，以解释包装质粒前后矛盾的原因。
• 若确认图片造假或大段抄袭，可在 PubPeer 上进行公开质疑，并向苏州大学学术委员会反馈。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。