🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：具有优异类过氧化物酶活性的 Co1Fe1-MOF 用于H2O2和葡萄糖的比色检测
• 作者：赵彤，陈艳伟*
• 期刊：ChinaXiv (预印本)
• DOI：ChinaXiv:202605.00178v1
• 发表年份：2026-05-22 (预印本时间)
• 论文来源：202605.00178v1.pdf

综合评定：🔴 实锤（确凿的造假/极其严重的学术不端嫌疑）

详细发现

发现 1：仪器型号穿越——拿粒径仪做XPS？(第六式：方法学异常)

• 位置：2.1 材料和仪器
• 描述：论文声称“X射线光电子能谱（XPS）采用ZS90型能谱仪获得”。
• 证据：Malvern Zetasizer Nano ZS90 是一台全球知名的动态光散射（DLS）纳米粒径与电位分析仪，它根本没有X射线源，也无法进行XPS（X射线光电子能谱）测试！XPS通常使用的是如 Thermo Fisher K-Alpha、VG Scientific或Shimadzu 等品牌的专用能谱仪。这就好比作者声称“用游标卡尺测量了物体的质量”，不仅违背了基本的物理常识，更暴露出作者极有可能在编写实验方法时直接瞎编乱造，或者整段抄袭了其他无关论文的方法部分且未加修改。
• 严重程度：🔴（致命硬伤，直接推翻实验真实性）

发现 2：随机数生成器都不如的数据精度（第二式：数据造假检测）

• 位置：表 1 及 3.4、3.5 节中的线性方程
• 描述：论文报告的酶促动力学参数和线性方程的数据精确到了令人发指的程度（5位有效数字）。
• 证据：
  1. 表1中 Co1Fe1-MOF 的 \(K_m\) 值为 0.08121 mM，\(V_{max}\) 为 2.40679 (\(10^{-7}\) M·s⁻¹)。在真实的酶促动力学实验中，通过双倒数作图计算出的常数由于受仪器噪声、移液误差等影响，通常只能保留2-3位有效数字（如 0.08、2.4）。如此“完美精确”的数据，极大概率是软件自动生成的拟合参数直接复制，或者是直接编造的。
  2. 线性拟合方程：H2O2检测的线性方程为 \(y=0.01673x+0.20767\)，葡萄糖为 \(y=0.00461x+0.12415\)。比色法的标准曲线保留5位有效数字完全脱离了吸光度法定量的实际精度范围。
• 严重程度：🔴（高度怀疑数据为伪造或软件参数直接拷贝）

发现 3：极其可疑的底物消耗化学计量比（第四式：统计学/逻辑异常）

• 位置：2.5、2.6 实验部分 & 3.4、3.5 结果部分
• 描述：葡萄糖检测的线性范围宽得不符合化学计量学规律。
• 证据：在2.6节中，葡萄糖氧化酶（GOx）催化葡萄糖生成H2O2，随后H2O2氧化TMB。根据反应方程式，1分子的葡萄糖产生1分子的H2O2。然而，论文声称葡萄糖的线性检测范围高达 180 μM。考虑到反应体系中 TMB 的浓度仅为 0.4 mM (400 μM)，且 H2O2 氧化 TMB 通常需要消耗过量的试剂，在 180 μM 葡萄糖产生 180 μM H2O2 的情况下，TMB 已经消耗了近一半。在如此高浓度区间内，吸光度还能呈现完美的“线性相关性”（如论文所宣称），在真实的光度法分析中几乎是不可能的，通常会因底物耗尽而发生明显弯曲。
• 严重程度：🟠（数据违背化学基本规律，极可能是捏造的理想化直线）

发现 4：图片复用与拼接局限性声明（第一式/第三式检测）

• 位置：全文图表
• 描述：文本中未提供原始的高清图片信息，无法进行像素级分析和 Photoshop 拼接痕迹检测（如 Western blot 泳道分界线、背景噪点一致性等）。
• 证据：因仅有纯文本，无法对 Figure 1~10 的图像重叠、旋转复用或局部擦除进行鉴定。但由于上述仪器型号和数据造假的实锤，图中的数据真实性已存疑。
• 严重程度：🟡（受限于输入模态，暂不作为定罪依据）

耿同学辣评

这篇论文简直是“量产型学术造假”的教科书级反面教材！拿测粒径的 ZS90 去打 XPS，这就好比你跟别人说“我用体重秤测量了长城的长度”，不仅离谱，而且侮辱了全体科研工作者的智商！再看表1和那些线性方程，小数点后五位的数据精确得让人发毛，Excel里的随机数生成器都不敢这么编。连基本的仪器型号都能张冠李戴，我不禁要问：这二维纳米片到底是扫出来的，还是用键盘敲出来的？建议东北师范大学物理学院的学术委员会连夜介入查一查原始数据，这种魔幻现实主义论文是怎么盖公章挂网上的！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据和仪器使用记录（特别是所谓的 ZS90 XPS 谱图和原始吸光度数据）
• 在 PubPeer 上提出公开质疑
• 向 ChinaXiv 预印本平台举报，要求撤稿或添加学术不端警告
• 向作者所在机构（东北师范大学）学术道德委员会举报，启动调查

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。