🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：基于物理信息机器学习算法的核反应堆换热系数预测
• 作者：孔德祥，马翊超，章静，王明军，巫英伟，贺亚男，郭凯伦，苏光辉，田文喜，秋穗正
• 期刊：ChinaXiv 预印本（核反应堆热工水力领域）
• DOI：ChinaXiv:202407.00268v1
• 发表年份：2024年7月
• 论文来源：202407.00268v1.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：图片复用与张冠李戴检测（一图多用/复制粘贴建模）

• 位置：Figure 6, Figure 8 / 第 7-8 页
• 描述：图6（MLP模型）和图8（RF模型）的横坐标标签和数值范围存在极其严重的“撞脸”现象。
• 证据：
  1. 论文中明确说明图6展示的是“MLP隐含层神经元数目与误差的关系”，但在提供的文本/排版中，图6的横坐标赫然写着“Number of decision trees”（决策树数目）。
  2. 图6（MLP）和图8（RF）的纵坐标范围完全一致（MAPE在3.0-7.0之间，RMSE在0.2-0.8之间）。
  3. 如果图6和图8的底层图片实质上是同一张图，或者作者在画图时直接 Copy-paste 了随机森林的代码和图表而没有修改横坐标，这就构成了数据呈现上的严重造假或极度不负责任的疏忽。
• 严重程度：🔴（如果是作图失误） / 🔴（如果是拿RF的数据冒充MLP的数据）

发现 2：数据造假与数学逻辑不自洽（随机数生成器都不如）

• 位置：Table 2 及其相关段落 / 第 10 页
• 描述：核心结论中的“扩展范围占可使用范围的63.6%”在数学上无法自洽，存在为了凑一个好看的百分比而生造数据的嫌疑。
• 证据：
  作者声称模型可将范围由 0.11-0.14 MPa 扩展至 0.11-0.22 MPa。
  • 原适用范围跨度：0.14 - 0.11 = 0.03
  • 扩展后总跨度：0.22 - 0.11 = 0.11
  • 外推扩展部分的跨度：0.22 - 0.14 = 0.08
  • 按照正常的逻辑计算，新增扩展范围占总范围的比例应为 0.08 / 0.11 ≈ 72.7%。
  • 然而，作者却得出了 63.6% 的神奇数字（\(0.08 / 0.126\)？还是随便编的一个数据？），作为核心结论写在摘要里，数学逻辑完全无法闭环。
• 严重程度：🟠

发现 3：物理单位与常识冲突（物理信息机器学习，但没有物理信息）

• 位置：1.2 训练数据及预处理 / 第 6 页
• 描述：作者在宣传“物理信息机器学习（PIML）”，但在数据描述中出现了反物理常识的单位错误。
• 证据：
  作者写道：“实验数据范围为：压力0.11-0.21 kMPa”。
  1. 在物理学和工程界根本不存在“kMPa”（千兆帕？）这种缝合怪单位。核反应堆常规运行压力通常在十几兆帕（MPa），作者在表2中也写明了是 0.11-0.22 MPa（低压实验）。显然这里的“kMPa”是极其粗心的笔误或者是胡乱拼凑的。
  2. 同样在 Jens-Lottes 关系式的单位中，公式(2)下的注释写着“q表示表面热流密度/kW·m-2”，但在标准Jens-Lottes公式中，热流密度 q 的单位应为 W/m²，若用 kW/m² 代入会导致计算结果产生巨大的数量级偏差。
• 严重程度：🟠 （严重损害论文的专业性和严谨性）

发现 4：图表排版与拼写异常（量产型学术）

• 位置：Figure 9, 引言部分 / 第 9 页，第 2 页
• 描述：图表标注多处存在低级复制粘贴错误及拼写错误。
• 证据：
  1. 图9(d) 标签复制错误：图9的子图中，、均正确标注了 Y轴为 "Predicated HTC"，X轴为 "Measured HTC"。但唯独 图9(d) 的 X轴和 Y轴 均标注为 "Measured HTC"，这说明排版时发生了明显的复制粘贴失误。
  2. 拼写错误：全文所有的预测值均拼写为 "Predicated HTC"（ Predicated 意为“断言、以...为基础”），而科学论文中表示预测的标准单词应为 "Predicted"。
  3. 文献引用错乱：引言中提到“Karniadakis等人提出了微分方程与机器学习结合的新算法[17][12]”，但查看文末参考文献，[17]是Zhao等人的文章，[12]才是Karniadakis的文章。作者大概率是在写“Zhao等人...[17,18]”时把文献编号弄乱了。
• 严重程度：🟡

---

耿同学辣评

这篇论文生动地诠释了什么叫“虽然我的算法叫‘物理信息’，但我偏要违背物理常识编造个 kMPa 的单位；虽然我做的是高精度预测，但我连 Predict 和 Predicate 都傻傻分不清”。图6的 MLP 硬生生长出了随机森林的横坐标，摘要里的 63.6% 更是薛定谔的数学。这种“能跑通代码就行，单位和图表随便填填”的态度，对核反应堆安全运行简直是降维打击！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（特别是澄清图6和图8究竟是不是同一套数据，以及解释63.6%的计算公式）
• 在 PubPeer 上提出质疑（针对图表复用和数学计算错误）
• 向期刊编辑部举报（若ChinaXiv转投正式期刊，需提醒编辑部注意其图表张冠李戴问题）
• 向作者所在机构学术委员会举报（暂无必要，目前主要表现为学术粗糙和作图不严谨，暂未达到主观恶意数据捏造的红线，需作者回应后判定）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。