🔍 耿同学打假报告

论文信息

论文来源：202605.00108v1.pdf
标题：两性霉素 B 治疗侵袭性真菌病的疗效、安全性及经济性评价：一项回顾性队列研究
作者：刘帅，苑世朝，刘琰，贾硕贤，赵岩，王紫怡，周春华，于静
期刊：中国全科医学
DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2025.0374
发表年份：2026 (网络首发)

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：数据造假检测（人口学基线与亚组分母对不上账）

位置：Table 1 vs Table 2
描述：Table 1 中报告的基线人口学特征患者总数，在 Table 2 的亚组分析中发生了严重的“人员失踪”现象（分母无端变小）。
证据：
1. 恶性肿瘤：Table 1 显示 ABCD 组（n=31）中患恶性肿瘤人数为 4 人（12.9%）。但 Table 2 中，ABCD 组恶性肿瘤的亚组分母莫名其妙变成了 3 人（2/3）。
2. 既往肾脏病史：Table 1 显示 AMB-D 组有既往肾脏病史 4 人（20%），Table 2 中分母变成了 1 人（1/1）；L-AMB 组基线是 2 人，Table 2 分母变成了 1 人（0/1）。这些患者在分层分析中不翼而飞。
严重程度：🔴（核心数据不自洽，无法用简单笔误解释）

发现 2：统计学异常检测（精神分裂的数据表达方式）

位置：Table 1
描述：同一张表格的同一个变量里，不同组别竟然混用了完全不同的统计学描述方式，且检验方法与数据类型存在严重冲突。
证据：
1. 年龄：AMB-D 组用中位数 $$66.0 (56.8, 72.8)$$ ，L-AMB 组突然变成了均数±标准差 $58.5 \pm 14.5$ ，ABCD 组又变回了中位数。统计学上，如果要做 Kruskal-Wallis H 检验（表注标了 $$^c$$ 为 H 值），就不应该在其中一组强行报告均数和标准差，除非作者连正态性检验都没做，直接把 SPSS 输出结果一锅炖了复制上来。
2. PLT 和 CRP 也是同样的问题，前两组用均数±标准差，第三组用中位数和四分位间距。
严重程度：🟠（统计素养极度匮乏，数据经过手工揉搓的痕迹明显）

发现 3：方法学异常（乱点鸳鸯谱的 T 检验与 P 值）

位置：Page 4, Table 1 注释
描述：作者在进行多组间比较时，统计方法使用极其混乱，且 P 值逻辑存在矛盾。
证据：
1. 文本中写道：“AMB-D 组肌酐清除率高于 ABCD 组（ $$t=2.501, P=0.016$$ ）”。然而，作者在 Table 1 中对肌酐清除率使用的是 F 值（方差分析）或 H 值。在整体检验后，为什么突然跳出了独立样本 t 检验的结果进行两两比较？而且没有进行任何多重比较校正（Bonferroni 等），这是典型的“P 值凑显著”行为。
2. Table 1 注释中，L-AMB 组和 ABCD 组比较的角标是 $$^a$$ 和 $$^b$$ ，但在表内数据中，有些变量的角标位置错乱，甚至存在 P 值与描述不符的情况。
严重程度：🟠（统计方法乱用，存在为了得出阳性结果而强行挑选检验方法的嫌疑）

发现 4：文本拼接与笔误（量产型学术的典型症状）

位置：Page 3, 结果部分；Page 7, 讨论部分
描述：文章中出现了多处极其低级的拼写错误和逻辑错乱，表明作者在复制粘贴或赶工时缺乏最基本的校对。
证据：
1. 摘要结果部分赫然写着：“且 L-MBL 组成分 / 效果值最高”。请问“L-MBL”是个什么新化合物？整篇文章讨论的都是 L-AMB（脂质体两性霉素 B），这属于写论文时 copy-paste 不小心留下的马脚。
2. Table 2 中，19~40岁组，ABCD组的缓解率写成了“1/3（33.0%）”。稍微懂点算术的都知道 1 除以 3 是 33.3%，这种精确到小数点后一位的奇葩数字，通常是格式刷或者数据编造时的疏忽。
严重程度：🟡（虽不影响核心结论，但反映出文章极其粗糙，挑战期刊审稿底线）

发现 5：图片复用与拼接检测（像素级免责声明）

位置：Figure 1, Figure 2
描述：由于提供的仅为文本文件，无法进行像素级分析和 PS 痕迹检测。
证据：但值得注意的是，Figure 1 和 Figure 2 的 Kaplan-Meier 生存曲线 P 值均大于 0.05（无显著差异），且生存曲线呈现极其典型的阶梯状，考虑到每组极小的样本量（20人左右），这种“完美”的小样本生存曲线值得怀疑，建议核查其原始随访时间记录。
严重程度：🟡（需获取原图进一步验证）

耿同学辣评

这篇论文简直就是个“赛博缝合怪”！Table 1 里的均数和中位数在开派对，Table 1 和 Table 2 的患者数量在玩失踪，作者连自家主角的名字“L-AMB”都能打成“L-MBL”。我看这不像是严谨的回顾性队列研究，倒像是用 SPSS 和 Word 随机生成器赶工出来的“学术年抛型工艺品”。连账都算不明白，你跟我谈什么经济性评价？

建议后续行动

联系作者要求提供原始数据（特别是 Table 1 到 Table 2 之间消失的恶性肿瘤和既往肾病患者名单）
在 PubPeer 上提出质疑
向期刊编辑部举报（要求核查其原始统计代码和 SPSS 输出日志）
向作者所在机构学术委员会举报（建议先等待作者对数据矛盾的合理解释）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

两性霉素 B 治疗侵袭性真菌病的疗效、安全性及经济性评价：一项回顾性队列研究