🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：家庭亲密度与高中生主观幸福感的影响研究：心理灵活性与抑郁情绪的链式中介作用
• 作者：王贝贝
• 期刊/来源：南昌大学 同等学力申请硕士学位研究生学位论文
• 指导教师：胡茂荣 教授
• 发表/答辩年份：2025 年（论文封面标注答辩日期为 2025 年 11 月 23 日）

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：缝合怪现身！研究对象在文中反复横跳（洗稿拼凑）

• 位置：全文（题目、摘要 vs 第4、5章）
• 描述：这篇名为研究“高中生”的论文，写着写着就“变味”了。
  1. 论文题目、摘要、引言和研究对象中，明确声称研究对象是“上海市某高中”的“高中生”。
  2. 然而，在第 4.5 节讨论分析中写道：“正向预测大学生主观幸福感”。
  3. 在第 5.1 节结论中赫然出现：“进一步设计并实施了以提升心理灵活性为目标的团体辅导方案，对筛选合格的大学生进行了干预”。
  4. 在第 5.2.2.1 节建议中更是离谱：“针对来自不同家庭背景的中职学生，教师应因地制宜...”。
• 证据：作者在拼凑论文时，极其明显地抄袭或套用了针对“大学生”和“中职学生”的其他文献段落，且连最基本的名词替换（洗稿）都没有做干净。
• 严重程度：🔴

发现 2：数据打架，描述性统计与分组统计均值相差数十倍！

• 位置：表 3（3.2.2 节） vs 表 6、表 7（3.2.3 节）
• 描述：同一批样本（N=569）的同一个变量，在总体描述和分组比较中的均数值出现了极其荒谬的矛盾。
  1. 抑郁情绪：在表 3 中，抑郁情况的均值为 7.23（SD=0.49）；但在表 6 中，独生子女抑郁得分变成了 48.359，非独生子女为 47.546！在表 7 中，离异家庭为 48.506。
  2. 心理灵活性：在表 3 中，心理灵活性均值为 24.77；但在表 6 中，变成了 72.144（独生）和 69.935（非独生）。
  3. 家庭亲密度：在表 3 中，家庭亲密度均值为 3.16；但在表 6 中，变成了 67.083 和 65.774。而且，量表说明中提到亲密度维度只有12个项目（5点计分，满分60分），表 6 中却出现了 67.083 分，超过了量表的理论最高分！
• 证据：数据完全是东拼西凑而来的。表 3 的数据可能是随便编造或者扒了某个用条目均分（1-5分制）的研究，而表 6、表 7 则是直接抄袭了其他使用不同计分方式或不同量表的研究数据。
• 严重程度：🔴

发现 3：统计学灾难！t 值与均值、标准差存在不可调和的数学矛盾

• 位置：表 3，表 6，表 7
• 描述：由于数据是拼凑的，论文中的 \(t\) 值与报告的均值（M）、标准差（SD）及样本量（N）之间存在严重的数学不自洽。
  1. 表 3 主观幸福感：M=3.66，SD=1.32，N=569。如果检验值（理论中值）为 3，单样本 t 检验的公式计算结果应为 \(t = \frac{|3.66 - 3|}{1.32 / \sqrt{569}} \approx 11.9\)。而论文中报告的是 \(t = -6.66\)，不仅数值对不上，连正负号都搞反了（3.66大于3，t值应为正）。
  2. 表 6 家庭亲密度：独生 M=67.083，SD=5.897；非独 M=65.774，SD=6.894。差值不到 2，计算出的独立样本 \(t\) 值约为 1.77。而论文中报告的是 \(t = 2.587\)。
• 证据：作者根本没有使用 SPSS 跑数据，或者把别人的表格直接搬过来后，自己用计算器“编”了几个 t 值，却连基本的统计公式都没套对。
• 严重程度：🔴

发现 4：文献引用时间错乱，综述与参考文献列表严重脱节

• 位置：第 2 章 文献综述 vs 参考文献
• 描述：文中正文的引用年份与文末参考文献列表的年份存在离奇的穿越现象。
  1. 正文 2.2.1 中提到：“汤毅晖团队（2004）的研究进一步深化了这一认识...”。然而，在文末的参考文献列表中，该文献变成了：汤毅晖,黄海,雷良忻.(2024). 青少年疏离感与家庭功能...
  2. 正文 2.2.1 中提到：“徐韦等（2002）研究证实...”。但在参考文献中，该文献变成了：徐韦... (2012). 家庭环境与儿童行为...
• 证据：作者在撰写文献综述时，极有可能直接复制了十年前别人的综述文章（所以正文里是2004、2002），而在文末整理参考文献时，为了假装是最新的研究，故意把年份改成了近几年（2024、2012），导致首尾不能相顾。
• 严重程度：🔴

发现 5：抽样与问卷数量描述前后矛盾

• 位置：1.4.2 节 vs 3.1.1 节
• 描述：在第一章研究方法中，作者写道：“采用标准化量表对上海市一所高中的 529 名学生进行分层整群抽样调查”；然而到了第三章研究设计中，又变成了：“本研究采用纸质问卷进行调查，共发放问卷 600 份，实际回收 592 份... 最终获得有效问卷 569 份”。
• 证据：这再次印证了论文不同章节是由不同来源的文本拼凑缝合而成的。
• 严重程度：🟠

耿同学辣评

这篇论文简直是学术界的“科学怪人”。前半张脸是高中生，后半张脸变成了大学生和中职生；表 3 里的抑郁得分只有 7 分，到了表 6 突然变异到了 48 分。这种“跨物种、跨时空”的数据表现，牛顿的棺材板压不住，皮尔逊和斯皮尔曼的棺材板估计也飞了。建议作者不要搞心理学了，去写玄幻小说吧，毕竟这种“乱码级”的数据缝合技术，一般人还真想不出来！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（虽然概率极低，大概率拿不出来）
• 向南昌大学研究生院及学术道德委员会实名举报
• 向论文指导教师胡茂荣教授核实指导过程
• 撤销该学位论文答辩资格

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。