🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：基于fsQCA分析体育锻炼态度、体育锻炼行为对大学生身体自尊的影响研究
作者：朱玉莹
期刊/来源：成都大学硕士学位论文（文件来源：基于fsQCA分析体育锻炼态度、体育锻炼行为对大学生身体自尊的影响研究_朱玉莹.pdf）
DOI：无
发表/完成年份：2025年11月

综合评定：✅ 清白（受限于文本破损，但可读取部分暂未发现严重异常）

详细发现

发现 1：方法学设计参数逻辑自洽（样本量匹配度分析）

位置：摘要部分
描述：作者选取了锻炼态度维度的5个变量（行为态度、目标态度、行为习惯、行为意向、行为控制感）和锻炼行为维度的3个变量（锻炼强度、锻炼时间、锻炼频率），共计 8个条件变量。研究样本量为 316名。
证据：在模糊集定性比较分析中，8个前因条件变量理论上会产生 $$2^8 = 256$$ 种组合。样本量为316，虽然不算极其庞大，但完全能够覆盖理论上的所有组合，符合fsQCA的分析要求。相比于经常用几十个样本去跑十几个变量的“水产”论文，该研究的样本量与变量设计在逻辑上是合理且自洽的。
严重程度：✅ 正常

发现 2：组态分析结果数据处于合理区间

位置：摘要（中文与英文部分）
描述：论文报告了三类核心组态的覆盖率和一致性。例如，组态一覆盖率为 0.534，一致性为 0.901；组态二覆盖率为 0.476，一致性为 0.872；组态三覆盖率为 0.428，一致性为 0.858。
证据：在fsQCA方法中，一致性阈值通常要求大于0.8或0.85，该论文的三组数据均符合这一统计规律。覆盖率也没有出现“小样本却得出超高覆盖率”的违背常理现象。未发现随机数生成器伪造的“完美数字”特征（如极端规整的整数或恒定差值）。
严重程度：✅ 正常

发现 3：时间线合理性检测

位置：封面页
描述：论文完成日期标注为 2025年11月。
证据：以当前基准日期（2026年5月26日）来看，一篇在2025年底完成的硕士学位论文，目前处于合理的存续和传播周期内，不存在“穿越时空”使用未来数据或设备的情况。
严重程度：✅ 正常

发现 4：文本提取异常（非学术不端，属文件解析问题）

位置：全文
描述：提供的文本中存在大量由于PDF转换导致的OCR乱码、空格错位和排版控制符残留（例如 , , ｉ, ｌ 等）。
证据：如标题被提取为“基于ｆＱＣＡ分析体育锻炼态度”。
影响：这导致无法进行有效的“第一式：图片复用检测”和“第三式：图片拼接检测”。由于缺失图表、原始数据的像素级信息以及具体的统计表格，无法进行深度的“第二式：数据造假末位数字分布检测”。
严重程度：🟡 不适用（非论文本身造假）

耿同学辣评

这篇论文可谓是经历了“吸星大法”的受害者，原文档的PDF解析直接走火入魔，满屏都是  和  的乱码走位，风骚得连六脉神剑都打不中目标！不过，从残存的摘要数据来看，作者在fsQCA的变量设计上还算扎实，8个变量收了316份问卷，这在满地跑几十分问卷就敢发核心的体育学界，已经算是“老实巴交”的良心之作了。乱码护体，造假难寻，建议提供高清无码原图再战！

建议后续行动

暂无必要联系作者或机构（基于现有残存文本未发现造假实锤）
若需彻底排查，需获取该论文的完整高清 PDF 原件，特别是包含 Western blot、柱状图或原始问卷数据的附录部分

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。
特别说明：本次检测受限于极度不清晰的乱码文本转换结果，未能发挥全部检测实力，结论仅限于“现有可读文本范围”。

基于fsQCA分析体育锻炼态度、体育锻炼行为对大学生身体自尊的影响研究