🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：文科无用？——高校文科科研产出对经济发展的影响研究
• 作者：方建锋，许志通
• 期刊：复旦教育论坛
• DOI：10.13397/j.cnki.fef.2026.01.011
• 发表年份：2026年
• 论文来源：文科无用？——高校文科科研产出对经济发展的影响研究_方建锋.pdf

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：数据伪造/异常填充嫌疑（“0.42”幽灵数据）

• 位置：表3（2012—2023年我国高校文科科研产出概况，第94页）
• 描述：在对各省文科科研产出综合水平进行测算的描述性统计表中，出现了大面积、反常的固定数值。特别是“0.42”和“0.43”这两个数值在多个省份的不同年份中像幽灵一样反复出现，严重违背了社科统计数据的随机波动规律。
• 证据：
  1. 江西省：2012年至2016年连续5年的得分竟然完全一模一样，全是 0.43。直到2020年依然是 0.43。现实中不可能存在一个省份的5个不同维度的科研数据经过熵权法计算后，连续五年得出丝毫不差的综合得分。
  2. 青海省：2012年 0.42，2013年 0.42，2016年直接跳跃到 0.51，然后瞬间跌回 0.02，2023年又变成了 0.42。
  3. 海南省：2016年突变为 0.42，前后年份均在 0.06-0.09 徘徊。
  4. 宁夏：2014年 0.42，2015年 0.42。
  5. 甘肃：2014年 0.42。
  6. 内蒙古：2013年 0.42。
     这种现象高度疑似在底层数据收集时，对大量缺失值进行了粗暴的固定值替换（如统一填补为0.42或某常数），或者在代码处理时存在严重的逻辑Bug导致赋值错误。用这种严重失真的数据跑出来的回归结果，其科学性存疑。
• 严重程度：🔴

发现 2：文本与表格数据自相矛盾（复制粘贴的痕迹）

• 位置：第95页，正文描述与表5下方注释
• 描述：作者在正文中描述内生性检验的结果时，给出的统计量数值与下方表格中展示的数值不一致。
• 证据：正文第95页写道：“Kleibergen-PaaprkWaldFstatistic为23.536”。然而，紧接着在下方的表5注释中，赫然写着：“Kleibergen-Paaprk Wald F statistic 23.256[16.380]”。
  一个是23.536，一个是23.256。连一阶小数点后的数字都不一样，这种正文与表格打架的情况，通常是由于作者在修改数据或拼凑论文时，只修改了表格（或只修改了正文），属于典型的复制粘贴/修改不彻底留下的马脚。
• 严重程度：🔴

发现 3：套路化量产型学术（计量八股文）

• 位置：全文研究设计
• 描述：整篇论文展现出一种极其标准的“灌水型”计量经济学八股范式，这种范式在当前社科类期刊中泛滥，缺乏对特定领域问题的适配性思考，只是为了跑满模型而跑模型。
• 证据：
  1. 堆砌模型：基准回归 -> 中介效应（两步法） -> 门槛回归 -> 空间杜宾模型 (SDM) -> 异质性分析。这是典型的“全家桶”式研究。
  2. 万能工具变量：内生性处理使用了“明清时期进士人数与时间趋势的交互项”作为工具变量。近几年只要研究宏观省级面板，不管什么话题，都爱拿“明清进士”当IV，仿佛明清进士不仅决定了当代的文科产出，甚至能精准决定2023年的GDP。这种万能IV的外生性 exclusion restriction 常常经不起推敲，只是为了通过审稿而硬加的数学游戏。
• 严重程度：🟠

耿同学辣评

文科到底有没有用我不知道，但这篇证明文科有用的论文，其核心数据肯定有“用”——它成功地让多个省份不同年份的科研综合得分奇迹般地定格在了“0.42”。理科同行造假好歹还知道用个随机数生成器加点噪声，咱们文科同行造假/填数据是不是连随机数都懒得用，直接Ctrl+C/V了？更离谱的是正文和表格里的统计量自己都能打起来，这就好比你说自己考了100分，结果拿出的成绩单上写着95分。想证明“文科无用论”是错的，首先咱们得自己硬气起来，别让这种“无用”的数据处理方法毁了文科的名声啊！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据及测算代码（特别是熵权TOPSIS的原始输入矩阵，重点核实江西、宁夏、青海等省的数据）
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部举报，要求核对数据真实性

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。