各位同学大家好，我是耿同学。今天我们来审一篇顶级期刊 Nature Materials 的文章。

咱们都知道，现在的材料领域卷得离谱，二维材料更是重灾区。什么神仙材料没见过？但是今天这篇关于二维非层状氧化铋（β-Bi2O3）的文章，读完之后让我不禁陷入了沉思——难道现在发 Nature 子刊都不需要检查小学算术了吗？

虽然由于只有文本，我无法对 Western blot 和电镜图进行像素级的“大家来找茬”，但就在这字里行间，我已经闻到了一股熟悉的、不太对劲的味道。让我们用“耿同学六式”来会一会这篇大作。

🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：s41563-025-02141-w.pdf (Nature Materials)
• 标题：Vapour–liquid–solid–solid growth of two-dimensional non-layered β-Bi2O3 crystals with high hole mobility
• 作者：Yunhai Xiong, Duo Xu, Yousheng Zou 等
• 期刊：Nature Materials (Volume 24, May 2025)
• DOI：https://doi.org/10.1038/s41563-025-02141-w
• 发表年份：2025

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：数据造假检测（连加法都算不明白的 EDS 能谱）

• 位置：Page 689 (VLSS growth mechanism 段落)
• 描述：文章在描述生长中间体的液滴成分时，引述了 EDS 元素分析的结果：“which contain 40% O, 35% Bi, 15% Cl and 5% Na elements”。
• 证据：作为一个严谨的科学数据，所有元素的原子百分比或质量百分比加起来应该是 100%（或者由于误差极其接近 100%）。但我们来做个小学加法：40 + 35 + 15 + 5 = 95%。请问剩下的 5% 是什么？是空气吗？是真空吗？还是测试仪器的灵魂？如果是笔误，那 Nature Materials 的作者和审稿人连最基本的 数据自洽性 都没看；如果是刻意修改了数据以迎合某个理论，那问题就大了。
• 严重程度：🔴

发现 2：数据造假检测（令人智息的“四倍”算术）

• 位置：Page 694 (FET performance 段落)
• 描述：文中声称降温到 80K 时，器件的开关态电流和空穴迁移率出现了“a fourfold increase”（四倍增长），具体数值为迁移率达到 364.6 ± 35.4 cm2 V−1 s−1。
• 证据：让我们回顾一下前面（Page 694 & Fig. 4c 标题）给出的室温最大迁移率是 136.6 cm2 V−1 s−1。364.6 除以 136.6 等于多少？约等于 2.66 倍。2.66 怎么就变成了“fourfold（四倍）”？在英文科技写作中，增加四倍意味着 Final = Initial * 4。作者不仅数学不好，可能连自己写的数值都没有核对过。
• 严重程度：🟠

发现 3：引用与方法学异常（薛定谔的物理学单位与微积分）

• 位置：Page 692 (Growth kinetics 段落, Fig. 2i 标题)
• 描述：作者试图用一个看起来极其高大上的积分公式来描述晶体生长的驱动力：F = ∫ (σ1 - σ2) dA。
• 证据：这是一个典型的“唬人公式”。根据物理学量纲分析，σ（σ1, σ2）代表界面自由能（单位是 J/m²，即 N/m）。A 代表面积（单位是 m²）。那么 σ 乘以 dA 的量纲就是 J·m（焦耳·米），而不是力 F（牛顿，N）。如果要算力，应该是 F = dG/dx，或者积分 σ·L·dx。作者居然把能量（界面能×面积）直接等同于力（F），甚至还煞有介事地加上积分上下限 P 和 Q。这种连大学物理量纲都搞不清的公式，竟然堂而皇之地登上了 Nature Materials。
• 严重程度：🟠

发现 4：产出异常检测（离谱的审稿时间线与“未来”经费）

• 位置：Page 688 (Received/Accepted dates) & Page 696 (Acknowledgements)
• 描述：时间线存在极不合常理的冲突。
• 证据：
  1. 投稿日期：2022年7月2日。接收日期：2025年1月15日。审稿花了整整 两年半（30个月）！在学术界，顶刊正常的审稿周期是3-6个月。长达两年半的审稿期，通常意味着数据存在严重问题被反复打回、或者正在“想办法”补充数据。
  2. 致谢中写道：“This work was supported by the National Key R&D Program of China (no. 2024YFB3612400...)”。一个 2024 年才获批的经费，支持了一篇 2022 年投稿的文章，这说明作者在 2024 年底或 2025 年初（修回阶段）才加上这个致谢。结合两年半的审稿期，这中间的故事耐人寻味。
• 严重程度：🟡

发现 5：文本异常（令人费解的乱码符号）

• 位置：Page 688 (Abstract)
• 描述：摘要中写道：“on/oϕ current ratio”。
• 证据：学术界通常使用的是 “on/off ratio”（开关比）。这里的 “ϕ” 是希腊字母 Phi。这极有可能是作者在排版时使用了错误的字体或公式编辑器，把 “ff” 敲成了 “ϕ”，或者是从某个不可靠的来源直接复制粘贴导致的乱码。作为 Nature 系列的文章，这种低级排版/文字错误出现在最核心的摘要里，极其不严谨。
• 严重程度：🟡

发现 6：图片检测说明

• 位置：全文
• 描述：由于本次检测仅提供纯文本内容，未提供 Supplemental Videos/Figures 的高清原图。
• 证据：无法对 Fig. 1 的 HAADF-STEM 图像、Fig. 2 的光学显微镜照片以及 Supplementary 中的 Raman mapping 进行背景噪点比对、克隆工具检测和对比度突变分析。二维材料的电镜图一直是造假重灾区，建议读者如有条件，务必下载其补充材料进行 ImageJ 分析。
• 严重程度：ℹ️ (信息缺失)

耿同学辣评

这篇论文向我们展示了如何把一个可能是不错的材料发现，包装成一堆连小学算术和初中物理量纲都过不去的“学术泡沫”。液滴成分加起来等于 95%，2.6 倍硬说是 fourfold（四倍），把能量当成功率算还要列个微积分公式……我就想问问审稿人和编辑，你们在审稿的时候，是只看了那个漂亮的 mobility（136.6）数值，连按一下计算器验证一下加减法的时间都没有吗？数学不好的同学千万别做材料科研，不仅容易露馅，还容易发 Nature。

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始的无损 EDS 数据（检查那缺失的 5% 到底是什么）
• 在 PubPeer 上提出质疑，特别是关于公式量纲错误和数学计算错误的问题
• 建议读者在引用该文献时保持谨慎，特别是其理论推导部分
• 下载其 Supplementary 材料中的 AFM 和 STEM 原图，检查是否存在局部复制拼接

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。