🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：县域青少年职业期望的班级同辈效应——阶层结构和数字媒介的作用
• 作者：周骥腾、胡毅然
• 期刊：青年研究
• DOI：10.27017/j.cnki.qnyj.2026.02.009
• 发表年份：2026（2026年第2期）
• 论文来源：县域青少年职业期望的班级同辈效应_周骥腾.pdf

综合评定：✅ 清白

详细发现

作为一篇定量社会科学论文，本文没有 Western blot 等实验图像，因此打假的重点集中在数据逻辑自洽性、统计学异常、以及时间线合理性上。经过“耿同学六式”的逐维度扫描，本文不仅没有发现明显的造假痕迹，反而在数据逻辑上表现得相当严谨。

发现 1：数据结构高度自洽（非但不造假，反而非常严谨）

• 位置：表3、表4、表5（回归结果表）
• 描述：很多不懂计量经济学的人看到表3中“观测数”为 6369 或 6264，而表底部的样本量“N”却是 2123 或 2088，可能会大叫“数据对不上！一稿多用的实锤！”。
• 证据：这其实是因为本文使用的是嵌套Logit模型（Nested Logit）。在 Stata 等统计软件中运行该模型时，由于职业期望有 3 个选项（管理技术类、网红娱乐类、其他），软件会将数据展开为长格式，即每个样本展开为 3 行。
  • 表3模型1.1：N=2123，观测数 2123 × 3 = 6369（完全吻合！）
  • 表3模型1.4：由于剔除了缺失值，N=2088，观测数 2088 × 3 = 6264（完全吻合！）
  • 表4与表5的分样本回归中，较低阶层与较高阶层样本的 N 相加，以及观测数相加，均精确等于总样本量。
• 严重程度：✅ 无风险（不仅不是造假，反而证明了作者对微观数据处理和模型运算的底层逻辑非常清晰，数据真实度极高）

发现 2：基金立项与发表时间的“极限操作”

• 位置：论文首页脚注
• 描述：论文标注获中国社会科学院“青启计划”资助，项目编号为 ２０２６ＱＱＪＨ０５。论文发表于《青年研究》２０２６年第２期。
• 证据：以当前日期（2026年5月27日）为基准，2026年的第2期期刊通常在2026年3月或4月见刊，甚至可能提前排版。这意味着作者使用2024年的调查数据，撰写、投稿、外审、修改、校对到最终发表，全流程都在2025-2026年之间完成。同时，项目编号明确带有“2026”字样，说明该基金在2026年刚刚立项，其成果就迅速发表在了2026年的期刊上。
• 严重程度：🟡 存疑（虽然不算学术造假，但这种“基金刚立项，论文就见刊”的极限速度，大概率是作者在课题未获批时已经完成了研究，随后将新获批的基金号“挂靠”到了即将发表的论文上。这在学术界是常见的“合规凑数”操作，但不属于数据造假。）

发现 3：缺失值处理平滑合理

• 位置：表3（模型1.3和1.4）
• 描述：从模型1.2到模型1.3/1.4，样本量从 2123 (观测数6369) 下降到了 2088 (观测数6264)，损失了 35 个样本。
• 证据：模型1.3/1.4加入了“个人互联网使用”和“班级同辈互联网使用”变量。由于问卷调查中不可避免存在少量受访者漏填互联网使用习惯的情况，剔除这 35 个缺失值后进行模型比对，符合严谨的定量研究规范，没有任何人为剔除异质样本的“修饰”痕迹。
• 严重程度：✅ 无风险

检测受限说明（第一式、第三式）

由于您提供的是文本提取版的 PDF，论文中未提供原始的图片、图表视觉元素，因此无法进行“一图多用”、“PS拼接痕迹”、“像素级比对”等针对 Western blot 或显微镜图的检测。

耿同学辣评

这篇论文简直是定量社科界的一股清流——连 Nested Logit 模型展开后的 \(N \times 3\) 观测数都卡得死死的，想从数据上挑点毛病比在县城学校找个没玩过短视频的学生还难！不过，这“2026年的刚立项的基金，火速支援了2026年第2期的论文”，这时间管理能力，建议隔壁生化环材那些三年憋不出一个图的硕博们赶紧来学学！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（无需进行，数据逻辑自洽性极高）
• 在 PubPeer 上提出质疑（未发现实质性学术不端）
• 向期刊编辑部举报（论文清白）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。