🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：学业不确定性对焦虑的影响：学业掌控感的中介效应与教育干预路径_刘静远.pdf
• 标题：学业不确定性对焦虑的影响：学业掌控感的中介效应与教育干预路径
• 作者：刘静远，焦然
• 期刊：中国高教研究
• DOI：10.16298/j.cnki.1004-3667.2026.04.07
• 发表年份：2026年第4期

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：统计学常识性致命矛盾（不可能存在的 p 值）

• 位置：第53页，实验三结果部分
• 描述：论文报告配对样本 t 检验结果时写道：“实验组的后测得分显著下降［t（20）=0.037，p=0.007，d=0.806］”。
• 证据：这是一个连大一新生都不可能犯的统计学致命错误！在自由度 df=20 的情况下，t 值仅为 0.037，这意味着组间差异微乎其微，其对应的 p 值应该约为 0.97（完全不显著）。然而，作者却堂而皇之地给出了 p=0.007（极显著）和 d=0.806（大效应量）。一个极小的 t 值绝对不可能推导出极小的 p 值和极大的效应量。这说明数据根本不是算出来的，而是作者在编造、拼凑或者套用模板时发生了严重的错位。
• 严重程度：🔴

发现 2：违背人类心理学常识的“克隆人”标准差

• 位置：第52-53页，实验二结果部分
• 描述：在操纵检验学业掌控感时，实验组（n=18）的均值为 80.61，标准差仅为 2.57；对照组（n=18）的均值为 87.39，标准差为 4.15。
• 证据：请注意，这是一个 0100 分的视觉模拟量表！在涉及主观情绪和心理感受的测试中，18名大学生的得分标准差竟然只有 2.57！这意味着这18个人的打分几乎全部挤在 7883 分这极其狭窄的 5 分区间内。这要求这18名被试像精密机床一样拥有完全一致的心理状态和反应机制，这在心理学研究中是不可能发生的。相比之下，实验一相同构念的标准差是 21.08。为了强行凑出显著的组间差异而把标准差压缩到这种程度，简直是侮辱智商。
• 严重程度：🔴

发现 3：变量标签复制粘贴翻车（M高与M低错乱）

• 位置：第52页，实验二“学业不确定性对学业掌控感的影响”段落
• 描述：论文描述为：“实验组的学业掌控感显著低于对照组［M高=80.61，SD高=2.57，M低=87.39，SD低=4.15...］”。
• 证据：既然实验组的掌控感“显著低于”对照组，那么实验组对应的是低均值（80.61），对照组对应的是高均值（87.39）。但作者却在括号里将其标记为“M高=80.61，M低=87.39”。这个 bug 暴露出作者所谓的“高、低”标签其实是指代“高不确定组”和“低不确定组”，但在撰写结果时直接粗暴复制了软件输出或模板，忘记了 M 和 SD 应该对应具体的组别名称，导致描述逻辑与数据标签完全倒置。
• 严重程度：🟠

发现 4：拙劣的随机数生成器（尾数偏好现象）

• 位置：全文所有表格（表1、表2、表3）
• 描述：论文中报告了大量保留两位小数的均值和标准差，其末位数字呈现出极不自然的规律。
• 证据：真实实验数据的最后一位数字应当服从均匀分布。但请看这篇论文的数据尾数：39.44，52.33，44.83，86.00，46.56，50.14，32.14，72.14...
  • “.14” 出现了惊人的 4 次！
  • “.44” 出现了 2 次！
  • “.56” 出现了 2 次！
    在有限的统计数据中，小数点后两位高度集中在 14、33、44、56 这种双数或键盘顺手数字上，这通常是由于人工编造数据时的下意识偏好，或者使用了劣质的数据生成脚本所致。
• 严重程度：🔴

发现 5：十年前的伦理审批号

• 位置：第50页，研究设计部分
• 描述：论文声称“研究已获得所在高校伦理委员会的审查批准（伦理审查编号为 20160907）”。
• 证据：论文中的项目基金是 2024-2025 年度的，引用的文献和背景政策最新到 2023-2025 年，实验也是在近年做的。但伦理审批号却是 2016 年的格式（20160907）。这暗示作者可能直接挪用了好几年前某个无关课题的伦理批号，或者伦理审批程序形同虚设。
• 严重程度：🟠

耿同学辣评

好家伙，t 值 0.037 配 p 值 0.007，这是把统计学按在地上摩擦还是创造 了心理学界的“相对论”？标准差 2.57 的主观问卷数据，18个被试的脑电波怕不是都用蓝牙连同一个主机了吧？写数据的时候手滑偏爱上数字“14”，复制粘贴的时候连 M 高 M 低都懒得改，这种量产型论文能发核心，真是苦了审稿专家的眼睛了！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据与伦理审批原件
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向《中国高教研究》编辑部举报数据伪造及统计学常识性错误
• 建议清华大学学术委员会核查该论文的实验真实性

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。