🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：VeReMi Extension: A Dataset for Comparable Evaluation of Misbehavior Detection in VANETs
• 作者：Joseph Kamel, Michael Wolf, Rens Wouter van Der Heijden, Arnaud Kaiser, Pascal Urien, Frank Kargl
• 期刊/会议：IEEE International Conference on Communications (ICC 2020)
• DOI：10.1109/ICC40277.2020.9149132
• 发表年份：2020（HAL预印本提交于2021年2月23日）
• 论文来源：VeReMi Extension A Dataset for Comparable Evaluation of Misbehavior Detection in VANETs Request P.pdf

综合评定：🟡 存疑 (1处内部逻辑矛盾，属无心之失或排版错误的可能性较大，核心数据集逻辑暂未发现系统性造假)

详细发现

发现 1：内部命名逻辑冲突（前后数据集代号不一致）

• 位置：Table I (Page 5) 与 Table III (Page 6)
• 描述：在Table I中，作者明确将下午时段（14h-16h）的数据集命名为“Attack1415”。然而，在Table III的测试结果中，所有针对14h-16h时段的测试代号却全变成了“1416”（如 DoSRandom1416, RandomPos1416, ConstPos1416 等）。
• 证据：Table I 标注为“Time 14h-16h -> Dataset Id: Attack1415”；但在Table III中，对应14h-16h时段的算法测试结果却使用了“1416”后缀（如DoS1416）。这说明论文的“方法/数据生成”部分与“结果验证”部分存在命名不一致。
• 严重程度：🟡 (可能只是写作时的笔误或排版疏忽，但这会导致其他研究者在使用该数据集复现实验时产生混淆。作为一篇以“提供标准化数据集”为核心卖点的论文，这种低级错误很不应该。)

发现 2：数据“过于完美”的合理性分析（第二式防御机制）

• 位置：Table III (Page 6)
• 描述：表中的准确率、精确率、召回率和F1分数极其规整，全都是精确到小数点后4位（如 0.9994, 0.9876等），且表现极其优异。
• 证据：虽然耿同学常说“数据太完美必有妖”，但经过交叉验证计算（以 DoSRandom1416 为例，Precision=0.9993, Recall=0.9996，根据公式计算 F1 = 2*(0.9993*0.9996)/(0.9993+0.9996) ≈ 0.99945，四舍五入确为 0.9995），数学上完全自洽。结合这是一篇计算机仿真（OMNeT++/SUMO）与算法评估的论文，并非湿实验。基于几百万条确定性的仿真消息（Table I 显示消息量达百万级）算出的指标，的确会呈现出这种“完美”的规律性。
• 严重程度：✅ (虽触发“完美数据”红旗信号，但符合计算机模拟实验的物理规律，予以排除。)

发现 3：时间线合理性验证

• 位置：全文
• 描述：检查论文的投稿、发表及使用的工具版本时间线。
• 证据：以当前日期（2026-05-29）为基准，会议于2020年6月举办，HAL预印本于2021年2月上传，时间线顺理成章。文中引用的仿真工具（如 VEINS, OMNeT++, SUMO）及相关标准（ETSI, IEEE）均为2020年之前发布。未发现使用“未来科技”的穿越现象。
• 严重程度：✅ 未触发红旗。

发现 4：文本与图片复用检测受限说明

• 位置：全文
• 描述：由于提供的论文为纯文本提取版，缺失了 Figure 1, Figure 2 以及具体的实验截图，无法进行像素级的一图多用检测和PS拼接检测（第一式、第三式）。
• 证据：无法比对车辆的轨迹图和检测机制的架构图。
• 严重程度：ℹ️ 无法判断。

耿同学辣评

这篇论文的作者大概是跑仿真跑得CPU冒烟，自己都忘了之前到底给数据集起名叫“1415”还是“1416”了。作为一篇专门为了“建立标准、方便比对”而生的数据集论文，连自家 Table 1 和 Table 3 的代号都统一不了，这就好比厨师说“我这有本绝世菜谱”，结果第一页写加一勺盐，第二页写加一勺糖，抄都抄串行了！建议作者赶紧去 GitHub 上的 VeReMi-Dataset 仓库检查一下，看看 README 里的文件名到底叫啥，别让后人复现的时候怀疑人生。

建议后续行动

• 仔细对比 Table 1 与 Table 3，确认到底是笔误还是数据集版本更新导致的代号变更。
• 联系作者要求澄清“1415”与“1416”的对应关系（可在 PubPeer 上提出疑问）。
• （由于未发现系统性造假，暂不建议向 IEEE ICC 组委会或作者机构进行学术不端举报，以修正勘误为主）。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。