🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：PTENP1/miR-20a/PTEN axis contributes to breast cancer progression by regulating PTEN via PI3K/AKT pathway
• 作者：Xue Gao, Tao Qin, Jun Mao, Jun Zhang, Shujun Fan, Ying Lu, Zhigang Sun, Qingqing Zhang, Bo Song and Lianhong Li
• 期刊：Journal of Experimental & Clinical Cancer Research (JECCR)
• DOI：https://doi.org/10.1186/s13046-019-1260-6
• 发表年份：2019
• 论文来源：s13046-019-1260-6.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：第六式 - 文本与方法学异常（跨物种/跨疾病复制粘贴）

• 位置：Page 7, Results - "Low PTENP1 level enhances the malignant behavior of BC cells" 段落
• 描述：在描述 Fig.3j 的结果时，文中出现了极其离谱的笔误。原文写道："JC-1 staining also showed an increased J-aggregates in CRC cells transfected with siPTENP1 (Fig.3j)."
• 证据：这是一篇纯粹的乳腺癌研究论文，使用的细胞系是 MCF-7 和 T47D。然而在结果描述中却突然出现了 "CRC cells" (Colorectal Cancer cells，结直肠癌细胞)。这强烈暗示作者在撰写论文，或者更确切地说是在“组装”论文时，直接复制粘贴了另一篇关于结直肠癌论文的模板文本，且忘记了进行彻底的查找替换。
• 严重程度：🔴

发现 2：第六式 - 文本与方法学异常（靶点分子名称张冠李戴）

• 位置：Page 8, Results - "Inhibition of miR-20a reverses..." 段落
• 描述：在描述 Fig.6c 的实验结果时，文中出现了分子名称的严重前后矛盾。原文写道："The growth rate was much higher in the cells transfected with siPTENP1, and lower in the cells transfected with miR-26a inhibitor than the control groups."
• 证据：整篇论文的核心机制是探讨 "PTENP1/miR-20a/PTEN" 轴，所有的引物、抑制剂、mimic 实验都应围绕 miR-20a 展开。但在关键的结论性描述中，却突然凭空捏造出了一个 "miR-26a inhibitor"。这不仅证明了文本的“复制粘贴”属性，更让人怀疑作者是否真的做了这些实验，还是直接套用了其他课题组的实验描述模板。
• 严重程度：🔴

发现 3：第六式 - 文本与方法学异常（凭空出现的其他肿瘤细胞系）

• 位置：Page 11, Results - "PTENP1/miR-20a/PTEN axis activates PI3K/Akt pathway..." 段落
• 描述：在描述 Fig.7b 的 Western blot 结果时，原文写道："Similarly, co-transfection of inmiR-20a and siPTENP1 in HCT-8/5-FU cells revealed a reversal effect..."
• 证据：HCT-8/5-FU 是人结直肠腺癌细胞系的 5-氟尿嘧啶耐药株。而本文的研究对象是乳腺癌及其阿霉素（ADR）耐药株（MCF-7/ADR, T47D/ADR）。结直肠癌细胞系在此处出现毫无逻辑可言，这是典型的“量产型学术论文”工厂流水线作业留下的残骸——代写人员在做文本拼凑时，直接拷贝了另一篇关于结直肠癌耐药的底稿，且没有清理干净。
• 严重程度：🔴

发现 4：第一、二、三、四式 - 无法进行深度图像与数据复核

• 位置：全文图表
• 描述：由于当前输入仅为纯文本格式，无法提取 Western Blot 图片（Fig 2l, 3l, 5a/b, 6a/b, 7a/b/c 等）、细胞迁移/荧光染色图片及散点图的高清像素信息。
• 证据：结合上述在纯文本中就已暴露无遗的“Ctrl+C/Ctrl+V”低级错误，该论文的原始图片和数据具有极高的造假或重复使用风险。通常，文字描述都如此敷衍拼凑的论文，其配套的图片大多也是由同一个“图片库”中随意抓取拼接而成的。
• 严重程度：⚠️ 潜在风险极高

耿同学辣评

写论文不是玩“大家来找茬”！通篇研究乳腺癌，结果里面不仅偷偷混进了“结直肠癌（CRC）”，甚至连自家主打的 miR-20a 都认错成了 miR-26a，最后干脆连肠癌细胞（HCT-8）都出来客串了。我看这根本不是 "PTENP1/miR-20a/PTEN axis"，而是 "Ctrl+C / Ctrl+V / 找不到替换 / Axis"。这种把不同课题组的实验模板强行缝合在一起的“弗兰肯斯坦”式论文，连最基本的校对都没做就敢往 JECCR 上投，某些代工实验室的流水线作业是不是该加个质检环节了？

建议后续行动

• 在 PubPeer 上提出质疑（附上这三处令人窒息的 Copy-paste 证据）
• 联系作者要求提供原始的未裁剪 Western Blot 图片和流式细胞术 FCS 原始数据
• 向期刊编辑部举报，指出其文本高度疑似多课题模板拼凑，要求核查实验记录的真实性
• 向作者所在单位（大连医科大学）学术委员会举报，启动科研诚信调查

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。