🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：RBMS1 Coordinates with the m6A Reader YTHDF1 to Promote NSCLC Metastasis through Stimulating S100P Translation
• 作者：Yu Sun, Dan Chen, Siwen Sun, Menglin Ren, Liang Zhou, Chaoqun Chen, Jinyao Zhao, Huanhuan Wei, Qingzhi Zhao, Yangfan Qi, Jinrui Zhang, Ge Zhang, Han Liu, Qingkai Yang, Quentin Liu, Yang Wang,* and Wenjing Zhang*
• 期刊：Advanced Science (Adv. Sci.)
• DOI：10.1002/advs.202307122
• 发表年份：2024 (Published online: February 11, 2024)
• 论文来源：CD.pdf

综合评定：✅ 清白

详细发现

由于本次检测仅基于提供的 PDF 文本内容进行提取分析，无法获取论文的原始高分辨率图片文件，因此对于“第一式（图片复用）”和“第三式（图片拼接）”中涉及像素级比对、背景噪点、PS 痕迹的检测无法执行。
以下为基于论文文本、数据逻辑、方法学及时间线进行的“第二、四、五、六式”深度扫描结果。

发现 1：数据逻辑自洽性检测（第二式 & 第四式）

• 位置：Table 1 (Page 2)
• 描述：对 Table 1 中的临床样本数据进行了数学验算。
  • 总样本量：40例。
  • Age (≤65)：Low 8 (47.1%) + High 9 (52.9%) = 17例；Age (>65)：Low 13 (56.5%) + High 10 (43.5%) = 23例。17+23=40，吻合。
  • Gender：Male (16+16=32) + Female (5+3=8) = 40，吻合。
  • Lymph node metastasis：Negative (16+8=24) + Positive (5+11=16) = 40，吻合。其中 Positive High 占比 11/16 = 68.75%（文中四舍五入为 68.8%），数学计算完全自洽。
  • 统计学分析：临床分期 (P=0.0491) 和淋巴结转移 (P=0.028) 的 P 值分布合理，不存在大量“恰好显著”的 p-hacking 迹象。
• 证据：基础数学验算通过，数据分布符合常规临床回顾性研究特征。
• 严重程度：🟢 (正常)

发现 2：时间线与伦理合规性检测（第六式）

• 位置：Study Approval (Page 14) & Experimental Section
• 描述：
  • 伦理批号时间线：动物伦理批号为 AEE21015（推测为2021年），人体样本伦理批号为 PJ-KS-KY-2022-208（推测为2022年）。
  • 论文投稿时间：Received: September 26, 2023。
  • 逻辑判定：伦理批准时间（2021/2022年）早于投稿时间（2023年9月），符合先批后做的科研规范。且伦理批号编码格式符合国内高校（大连医科大学）的常见编号规律，未发现编造痕迹。
• 严重程度：🟢 (正常)

发现 3：试剂与设备溯源检测（第六式）

• 位置：Experimental Section (Page 13-14)
• 描述：
  • 抑制剂 NTP (Nortriptyline hydrochloride)：论文中使用了 NTP 作为 RBMS1 抑制剂。经溯源，该化合物为老药去甲替林，作者引用了自己的前期研究（Ref 15, J Clin Invest 2021）来证明其抑制功能。这是一种常见的“老药新用”策略，逻辑上合理，且试剂本身上市时间远早于论文发表时间。
  • 细胞系培养基：A549 使用 F12K，H460/H2170 使用 RPMI-1640，HEK293T 使用 DMEM。这些配置符合 ATCC 标准推荐，未发现将必须悬浮培养的细胞写为贴壁等常识性错误。
• 严重程度：🟢 (正常)

发现 4：方法学内部一致性检测（第六式）

• 位置：Experimental Section & Figure Legends
• 描述：
  • 统计学方法匹配：作者在 Statistic Analysis 中声明使用 One-way ANOVA with Tukey/Dunnett 比较。在 Figure 1/2/3/6 的图注中，多组比较确实标注使用了 Tukey 或 Dunnett 检验，两两比较使用了 t 检验。方法描述与实际使用场景匹配。
  • Transwell 实验细节：方法中写明 A549 接种 5×10^4，H460 接种 1×10^5。这种不同细胞系接种不同数量的细节描述，通常反映了真实的实验摸索过程，而非简单的复制粘贴。
• 严重程度：🟢 (正常)

发现 5：文本中未提供的图片信息（第一式 & 第三式限制）

• 位置：全文所有 Figure (Figure 1-7)
• 描述：由于输入仅为文本提取内容，无法查看 Western Blot 条带的背景纹理、是否有拼接线、流式细胞图是否被修改。
• 建议：若需确凿的图片造假证据，建议使用专业软件（如 ImageJ、Forensically）对 PDF 原图进行像素级误码率分析。

耿同学辣评

这篇论文就像是班里的“三好学生”——数学算得一点毛病没有，时间线严丝合缝，连伦理批号都排得整整齐齐。文本上看不出什么花里胡哨的“PS”痕迹，属于是写得非常“教科书式”的套路文。不过，没看到原图之前，咱们也不能把话说太满，毕竟现在的学术“P图大师”手法高明得很。单从这份答卷来看，可以给个优！

建议后续行动

• 论文文本逻辑通顺，数据自洽，暂不需要联系作者
• 若有条件，可下载原始 PDF，重点检查 Figure 3 (Co-IP) 和 Figure 4 (Western Blot) 的条带背景是否有重复或拼接痕迹
• 关注该团队既往发表的其他论文，核查是否存在跨论文的图片复用（通常是打假重灾区）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。