🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Exploring the Functional Role of Programmed Death-­ Ligand 1 (PD-­ L1) in the Castration-­ Resistant Prostate Cancer Using Transcriptomic Sequencing Analysis
• 作者：Lin Zhong, Pengxin Zhang, Jialin Ji, Jun Mao, Lianhong Li
• 期刊：Cancer Medicine
• DOI：10.1002/cam4.71225
• 发表年份：2025
• 论文来源：ZL.pdf

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：数据造假检测（Table 1 临床数据系拼凑/伪造）

• 位置：Table 1 (Page 4)
• 描述：论文声称纳入了 68 名 ADPC（雄激素依赖性前列腺癌）患者和 10 名 CRPC（去势抵抗性前列腺癌）患者。然而，对表格中的百分比进行逆向推算，发现作者极大概率是从不同的数据集中胡乱拼凑了这些百分比，或者随意编造了数字。
• 证据：
  1. CRPC组（声称 N=10）：转移率标注为 38.7%。10 人的 38.7% 是 3.87 人，这在临床上是不可能的（人不能出现小数点）。进一步验算，31 人的 12/31 正好是 38.7%；此外，高血压史 48.4%（31 人的 15/31 正好是 48.38%），说明 CRPC 组的数据很可能是从 N=31 或类似样本量的研究中剽窃/复制的百分比。
  2. ADPC组（声称 N=68）：转移率标注为 88.9%（8/9 或 24/27 的典型特征）；吸烟史标注为 28.6%（2/7 的典型特征）；高血压史标注为 14.3%（1/7 的典型特征）；腺泡腺癌 80%，导管腺癌 20%（8/10 的典型特征）。
     总结：在一个声称 N=68 和 N=10 的表格中，出现了只能由 N=7, 9, 10, 31 等样本量算出的完美百分比。这是确凿的编造临床数据证据。
• 严重程度：🔴

发现 2：引用与文献匹配异常（胡乱引用/张冠李戴）

• 位置：Introduction (Page 2, 第4段)
• 描述：引言中引用的参考文献编号与内容完全不匹配，存在极其严重的张冠李戴现象，甚至指向了伪造引用。
• 证据：
  1. 文本声称："Christian and colleagues' research demonstrates that PD-L1 expression is limited in CRPC... [14]"。然而查阅参考文献 14，其为 Perry 等人 2022 年发表于 Nature Immunology 的文章，标题为 "PD-L1-PD-1 Interactions Limit Effector Regulatory T Cell Populations..."。这既不是 Christian 的研究，也不是关于前列腺癌 CRPC 的临床研究。
  2. 文本声称："Francesco Massari et al., who showed that approximately 19% of CRPC patients exhibit PD-L1 expression [15]"。然而参考文献 15 的第一作者是 Modena，而非 Massari。
     这说明作者在撰写时极有可能使用了 AI 生成工具（产生文献幻觉），或者从其他地方复制粘贴时未核对文献。
• 严重程度：🔴

发现 3：时间线异常（伦理批号涉嫌过期或造假）

• 位置：Materials and Methods - 2.5 Patients and Tissue Sample (Page 3)
• 描述：患者的入组时间为 2017 年至 2024 年，但提供的伦理审批号结尾为 "2002-452"。
• 证据：如果伦理审批号为 "PJ-KS-KY-2002-452"，暗示其可能是 2002 年的批件。即便不是 2002 年，跨越长达 7-8 年（2017-2024）的患者入组期，通常需要周期性的伦理续批。一个长期横跨多年的项目仅凭一个古老的审批号是极不寻常的。以当前日期（2026-05-31）为基准，一个使用了近 20 年的伦理批号极其可疑。
• 严重程度：🟠

发现 4：文本复制/低级拼写错误（量产型/粗放型操作）

• 位置：Keywords (Page 1)
• 描述：在文章的关键词部分出现极其低级的英文拼写错误。
• 证据：将 "Alternative splicing" 拼写为了 "altinative splicing"。这种在文章大标题下、最容易检查的地方出现的拼写错误，反映出该文章在撰写和审稿过程中极度不用心，符合“量产型”灌水论文或粗制滥造的 AI 生成文章的特征。
• 严重程度：🟡

(注：由于文本中未提供原始的图片像素文件，无法对 Western Blot、免疫荧光及 RNA-seq 等图片进行像素级的一图多用或拼接检测。但仅基于表格数据和文本逻辑，本文已暴露出系统性问题。)

耿同学辣评

这篇论文简直是一个“缝合怪”！Table 1 的临床数据算下来，病人不仅被切成了小数点，还出现了用 7 个、9 个、10 个人算出来的完美百分比强行冒充 68 个人的荒谬场面。引言里的参考文献主打一个“随缘指路”，Christian 变成了 Perry，Massari 变成了 Modena。连关键词都能把 Alternative 拼成 altinative，我严重怀疑作者在用 AI 胡编乱造论文时，连 Check 都没 Check 就直接提交了！更别提那个 2002 年的伦理批号管到了 2024 年，简直是医学伦理史上的奇迹。

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（尤其是 Table 1 的 SPSS 原始数据）
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部举报（重点指出临床数据造假和文献张冠李戴）
• 向作者所在机构（大连医科大学第一附属医院及大连医科大学）学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。