🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Identification of TMEM59L as a potential diagnosis, prognosis and immunotherapy biomarker for colon adenocarcinoma
• 作者：Wenjun Wang, Wenting Jia, Yingying Du, Dan Zhao & Chang Shi
• 期刊：Scientific Reports
• DOI：10.1038/s41598-026-36478-2
• 发表年份：2026
• 论文来源：CS.pdf

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：数据造假检测（Ctrl+C/V 现形记）

• 位置：Table 1 (Page 6)
• 描述：Table 1 中高表达组的临床基线数据出现了极度反常的“克隆”现象，且多项数据加和与总数严重不符，存在明显的数据编造或复制粘贴错误。
• 证据：
  1. Age（年龄）：高表达组总数为 228，但 <=65 (90) + >65 (137) = 227，凭空消失了 1 名患者。
  2. Histological type（组织学类型）：高表达组腺癌 39 人 (17.7%)，黏液腺癌 39 人 (17.8%)，加起来只有 78 人。剩下的 150 人（228-78）没有组织学分类？且 39/228 的真实比例应为 17.1%，而不是 17.7%。
  3. CEA level（CEA 水平）：高表达组 <=5 为 39 人，>5 为 39 人。同样的“39”人组合，加起来还是 78 人，缺失 150 人数据。
  4. History of colon polyps（结肠息肉病史）：高表达组 NO 为 39 人 (17.11%)，YES 为 39 人 (17.12%)。
     总结：在高表达组中，组织学类型、CEA 水平、息肉病史这三个完全不同的维度，作者竟然使用了完全相同的“39 vs 39”数据对，甚至连极其怪异的百分比（17.11%, 17.12%）都原封不动地复制。这绝对不可能是真实世界的临床数据，而是典型的“复制粘贴大法”造假。
• 严重程度：🔴

发现 2：统计学与结论逻辑矛盾（多因素 Cox：我不背这个锅）

• 位置：Results (Page 7) & Discussion (Page 11)
• 描述：作者声称 TMEM59L 是一个独立的预后生物标志物，并基于此构建了 Nomogram 列线图，但其自身的统计学结果却推翻了这一结论。
• 证据：在 Results 部分，作者明确写道：“Multivariate Cox analysis confirmed that pathologic M stage and pathologic stage were independent prognostic factors for COAD patients (both p < 0.05) (Fig. 2F).” 也就是说，在多因素 Cox 回归中，TMEM59L 的显著性已经被剔除，它并不是独立预后因素。然而，作者却在后续强行构建了包含 TMEM59L 的 Nomogram (Fig. 3A)，并在摘要和讨论中大言不惭地声称“TMEM59L shows promise as a prognostic biomarker”。这种“结论先行、无视统计数据”的行为严重违背了科学逻辑。
• 严重程度：🔴

发现 3：方法学描述异常（不存在的 2020 版 TIDE？）

• 位置：Materials and methods - Data download and processing (Page 3)
• 描述：在预测免疫治疗反应时，作者提到了使用的算法版本存在疑点。
• 证据：作者写道：“The response to immune checkpoint blockade (ICB) was predicted using the 2020 version of the Tumor Immune Dysfunction and Exclusion (TIDE) algorithm”。然而，TIDE 算法的原始文献（Jiang et al., Nature Medicine, 2018，即本文 Ref 21）发表于 2018 年。TIDE 作为一个在线工具，确实会更新底层模型，但学术界通常不会在方法学中用“2020 version”这种模糊的非标准表述。考虑到本文是典型的“生信套路文”，这极可能是作者在洗稿或复制他人方法段落时，未加思考保留下来的冗余或错误信息。
• 严重程度：🟠

发现 4：检测维度受限说明（图片与原始数据）

• 位置：全文图表
• 描述：无法进行第一式（图片复用）和第三式（图片拼接）的检测。
• 证据：由于当前提交的文本中未提供足够的图片像素级信息（仅有 Figure captions 和文字描述），无法对 Western Blot（Fig 8B, 8E）、免疫组化及流式图等进行背景噪点、泳道拼接和 PS 痕迹的鉴定。考虑到该文章其他数据已暴露出严重的造假行为，其实验图片的真实性存疑，需获取原始高清图片或作者提交的 RAW 数据进行进一步追查。
• 严重程度：🟡

耿同学辣评

这篇论文简直是“量产型生信水刊”的教科书级反面教材！Table 1 里面那个神秘的数字“39”，简直就像是作者的幸运数字，在不同的临床指标里疯狂玩连连看，连小数点后的百分比都懒得改一下。最搞笑的是，多因素 Cox 回归明明已经“剥夺”了 TMEM59L 作为独立预后因素的合法身份，作者硬是闭着眼睛把它塞进了 Nomogram 图里。这已经不是统计学的偶然了，这是在把读者当傻子蒙啊！连随机数生成器都不会造出这么整齐的假数据，建议作者重新学习小学加法和基本的科研诚信！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（特别是 Table 1 中 173 例患者的详细临床电子病历）
• 在 PubPeer 上提出质疑（附上 39 vs 39 的铁证）
• 向期刊编辑部举报（Scientific Reports 的 Editorial Office）
• 向作者所在机构（大连医科大学第一附属医院、皖南医学院第一附属医院）学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。