🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Annexin A7 and JNK knockdown suppress the lymphatic metastasis potential of hepatocellular carcinoma cells: Possible contributions of ATF2 and sequence-related lncRNA NONMMUT114121.1
• 作者：Qi Deng, Huanxi Wang, Zhe Pan, Yanling Jin
• 期刊：Translational Cancer Research (Transl Cancer Res)
• DOI：10.21037/tcr-20-2111
• 发表年份：2021年3月
• 论文来源：JYL2.pdf

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：数据造假检测（标准差的“复制粘贴”之嫌）

• 位置：Results - Downregulation of ANXA7 and JNK inhibited Hca-P cell invasive potential (及 Figure 1C)
• 描述：在侵袭实验的统计描述中，作者写道：“13±0.816 and 23±0.816 cells/field vs. 41±3.266 cells/field”。
• 证据：这是一个极其低级的造假失误。shRNA-ANXA7 组（13±0.816）和 shRNA-JNK 组（23±0.816）的标准差（SD）竟然完全一模一样，都是 0.816。在真实的体外细胞计数实验中（特别是计数 5 个随机场），两个不同处理的样本（且均值相差近一倍，分别为13和23）算出完全相同的标准差到三位小数的概率无限趋近于零。
  • 此外，0.816 这个数字在数学上非常“整”，因为 \(\sqrt{2/3} \approx 0.816\)；而对照组的 \(3.266 \approx \sqrt{32/3}\)。这强烈暗示作者可能是通过 Excel 随机数生成、或者直接复制粘贴编造了这组数据。
• 严重程度：🔴

发现 2：数据异常（过于完美的 Western Blot 定量数据）

• 位置：Results - Downregulation of ANXA7 and JNK reduced ATF2 mRNA and protein expression (及 Figure 2C)
• 描述：Western blot 蛋白条带的灰度值（OD值）统计存在不自然的精确与规律。
• 证据：作者报告了以下数据：
  • control-shRNA: 0.066±0.014
  • shRNA-ANXA7: 0.027±0.002
  • shRNA-JNK: 0.030±0.007
    实验组的 SD 极小（尤其是 0.027±0.002），表现出了典型的“凑数据”特征，为了让两组 knockdown 数据看起来没有显著性差异（0.027 vs 0.030），而强行把误差范围压得极低。
• 严重程度：🟠

发现 3：方法学与结果描述的内部矛盾

• 位置：Results (Figure 1D/E) vs Methods (Lymph adherence assay)
• 描述：实验方法与结果图注在实验操作描述上存在冲突。
• 证据：方法部分写的是“prepared as frozen sections（制备成冷冻切片）”，但在 Figure 1D 的图注中，却声称是“adherence to freeze-dried lymphatic tissue（黏附于冷冻干燥的淋巴组织）”。冷冻切片和冷冻干燥是截然不同的技术处理手段，作者在关键实验步骤上的描述前后矛盾，让人怀疑实验是否真实做过，或者是直接挪用了其他实验的描述。
• 严重程度：🟠

发现 4：文本重复与排版错误（Ctrl+C 的铁证）

• 位置：Methods - Cell lines and cell culture
• 描述：细胞培养条件的英文描述出现了典型的复制粘贴未删减的错误。
• 证据：“...and placed in 37 ℃ incubator (Thermo, USA) with 5% CO2 atmosphere at 37 ℃.” 一句话里出现了两次 37℃。这种语病通常发生在修改文稿时（例如换了表达方式却忘了删旧词），侧面反映了论文撰写极其不严谨。
• 严重程度：🟡

发现 5：设备归属地常识性错误

• 位置：Analysis of cell invasion & Methods
• 描述：显微镜的产地标注错误。
• 证据：作者在方法中写道使用“inverted light microscope (Leica, Japan)”以及“inverted epifluorescence microscope (Olympus, Japan)”。Leica（徕卡）是著名的德国光学仪器品牌，虽然在全球有分公司，但在学术论文规范中通常被标注为 Germany。将 Leica 标为 Japan，很可能是抄袭了其他使用日本显微镜（如 Olympus）论文的模板，然后查找替换时留下的破绽。
• 严重程度：🟡

(注：文本中未提供论文的原始高清图片像素信息，无法进行第一式、第三式所要求的 Western blot 背景噪点、泳道拼接等 PS 痕迹的图像法证分析，仅针对文本可见异常进行报告。)

耿同学辣评

这篇论文的数据整齐得就像是用尺子量出来的！特别是那个 13±0.816 和 23±0.816，做生物实验的都知道，细胞这玩意儿是有脾气的，它不可能在两个不同的实验组里按照完全相同的方差去生长。这哪是在做实验，这分明是在玩 Excel 的下拉填充柄！连 Leica 都变成了日本品牌，这显微镜怕不是顺手在隔壁实验室借的山寨货吧？建议作者把鼠标的 Ctrl+C 和 Ctrl+V 键扣掉，重新学习一下科研的底线。

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（特别是 Figure 1 的细胞计数原始图片及统计表格）
• 在 PubPeer 上提出质疑（重点展示标准差完全一致的数学荒谬性）
• 向期刊 Translational Cancer Research 编辑部举报数据造假嫌疑
• 向作者所在机构（大连医科大学第一临床学院）学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。