🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：s41563-025-02141-w.pdf
• 标题：Vapour–liquid–solid–solid growth of two-dimensional non-layered β-Bi2O3 crystals with high hole mobility
• 作者：Yunhai Xiong, Duo Xu, Yousheng Zou, Lili Xu, Yujie Yan, Jianghua Wu, Chen Qian, Xiufeng Song, Kairui Qu, Tong Zhao, Jie Gao, Jialin Yang, Kai Zhang, Shengli Zhang, Peng Wang, Xiang Chen & Haibo Zeng
• 期刊：Nature Materials
• DOI：https://doi.org/10.1038/s41563-025-02141-w
• 发表年份：2025 (Published online: 7 March 2025)

综合评定：✅ 清白

(注：因本次检测仅基于文本提取内容，未能获取原始高清图片文件进行像素级 forensic 分析，图片拼接与复用检测受限。基于现有文本数据，未发现明显的系统性造假特征。)

详细发现

发现 1：产出异常检测（审稿时间线极度拉扯）

• 位置：Article Header / Received & Accepted dates
• 描述：论文收稿日期为 2022年7月2日，但录用日期为 2025年1月15日，在线发表时间为 2025年3月7日。从投稿到录用跨度长达 2.5年。
• 证据：在 Nature Materials 这种顶刊，通常审稿周期在 3-9 个月。长达两年半的周期极不寻常。这通常意味着论文在审稿过程中遭遇了极大的质疑，可能经历了多轮大修甚至拒稿重投，或者编辑要求补充了海量的后续实验（例如复杂的 VLSS 生长动力学推导或 DFT 计算）。
• 耿同学视点：虽然时间线长到让人怀疑人生，但这反而是**“自证清白”**的一种方式。造假论文往往追求“短平快”，敢让顶刊审稿人折磨两年半的论文，通常数据底子比较硬，或者作者为了回应挑剔的审稿人做了大量补实验的工作。
• 严重程度：🟡 （属于异常时间线，但不构成造假证据，更像是科研界的“磨难记”）

发现 2：数据造假检测（过于工整的迁移率数值？）

• 位置：Figure 4 / Page 694
• 描述：论文报告了 2.4 nm 厚度的 β-Bi2O3 晶体空穴迁移率（\(\mu_{FE}\)）最高可达 136.6 cm2 V−1 s−1。
• 证据：耿同学特意看了一下这个“136.6”。在材料学里，很多造假论文为了显得精确，喜欢编造类似 135.4、136.9 这种带有随机小数的数据。但这里出现了“136.6”和“55.8”这种看似随意的数值。检查其统计数据（Figure 4d），不同厚度的迁移率（60.4 ± 4.8, 130.4 ± 6.2）既有随厚度变化的物理趋势，又带有真实实验常见的标准差（4.0 - 6.2），没有出现“标准差全部一样”的低级造假特征。
• 严重程度：✅ （数据分布符合物理直觉）

发现 3：方法学逻辑自洽性检测（设备与试剂时间线）

• 位置：Methods / Page 696
• 描述：检查实验设备与参数是否存在时空穿越。
• 证据：
  1. 设备型号：使用的 FEI Titan3 G2 60-300 双球差校正电镜、Keysight B1500A 半导体器件分析仪、Bruker Multimode 8 原子力显微镜均为 2022 年之前广泛使用的经典成熟设备，无“超前发布”问题。
  2. 试剂：丙酮（Alfa）、异丙醇（Alfa）、Bi2O3（Sigma-Aldrich）均为市售常规试剂，未编造不存在的货号。
  3. 参考文献引用：文中引用的文献最新为 2023 年、2024 年（如 ref 12, 14, 46）。考虑到论文 2022 年投稿，2025 年才被接收，这是作者在漫长的修稿过程中补充了最新文献，逻辑完全合理。
• 严重程度：✅ （无时空穿越）

发现 4：第一式 & 第三式受限声明（图片复用与拼接检测）

• 位置：Figures 1-4
• 描述：无法进行深度检测。
• 证据：由于本次输入仅为 PDF 提取的文本流，无法获取图片的原始像素矩阵（RAW data）。无法判断 Figure 1d/e 的 HAADF-STEM 图像是否存在克隆印章工具处理痕迹，无法检查 Figure 4c 的 FET 曲线是否存在 PS 拼接线。但从文本描述的厚度（0.3nm, 0.8nm）与物理模型对应关系来看，文字逻辑上自洽。
• 严重程度：⚪ （信息不足，无法判断）

耿同学辣评

这篇论文简直就是材料学界的《甄嬛传》，在 Nature Materials 的后宫里熬了两年半才最终上位！

虽然咱们没法看到它的“素颜”（原始图片），但从它交出来的这份文本“供状”来看，无论是 136.6 的迁移率数据，还是那套听名字就很硬核的“气-液-固-固”（VLSS）生长机制，都严丝合缝，没有那种“量产型学术裁缝”特有的粗糙感。这说明两个道理：第一，真正的突破往往需要经受住时间的折磨；第二，能把审稿人折磨两年半 finally 给他接收的，大概率不是水军，是真大佬。

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（基于目前证据，无需打扰）
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 建议科研狗们学习一下这篇论文的修稿毅力
• 如有读者获取到该论文的高清原图，可使用 ImageJ/ImageJ Forensics 工具对其 STEM 图进行二次盲测。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。