🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Vapour–liquid–solid–solid growth of two-dimensional non-layered β-Bi2O3 crystals with high hole mobility
• 作者：Yunhai Xiong, Duo Xu, Yousheng Zou, Lili Xu, Yujie Yan, Jianghua Wu, Chen Qian, Xiufeng Song, Kairui Qu, Tong Zhao, Jie Gao, Jialin Yang, Kai Zhang, Shengli Zhang, Peng Wang, Xiang Chen & Haibo Zeng
• 期刊：Nature Materials (Volume 24, May 2025)
• DOI：https://doi.org/10.1038/s41563-025-02141-w
• 发表年份：2025
• 论文来源：s41563-025-02141-w.pdf

综合评定：🟡 存疑

详细发现

发现 1：数据造假检测（基础算术不过关的“随机数”）

• 位置：正文 Page 689 - VLSS growth mechanism 部分
• 描述：在描述中间液滴的成分时，作者给出了一个非常具体的元素分析数据：“40% O, 35% Bi, 15% Cl and 5% Na elements”。
• 证据：作为一个严谨的成分分析数据，无论是重量百分比还是原子百分比，总和应当为 100%。但作者给出的数据相加为 40 + 35 + 15 + 5 = 95%。缺失的 5% 去哪了？是被作者四舍五入吃掉了，还是在编造数据时出现了算术错误？这种基础算术的不自洽，让人对该数据是否经过真实的 EDS/XPS 测定产生严重怀疑。
• 严重程度：🟠

发现 2：方法学与内部逻辑异常（“薛定谔的残留盐”）

• 位置：正文 Page 692 & Methods - Transfer of 2D β-Bi2O3 部分
• 描述：关于 NaCl 辅助生长后是否有残留的问题，论文前后表述存在直接矛盾。
• 证据：
  • 正文声称："After all the reaction is completed, a pure and monocrystalline 2D β-Bi2O3 crystal and no Na/Cl elemental residue will be obtained on the SiO2/Si substrate."
  • 方法部分却说："the SiO2/Si substrates with 2D β-Bi2O3 were soaked in 60 °C DI water for 40 min to remove residual salt."
  • 既然反应结束后已经“没有残留”了，为什么转移样品时还要特意在热水中泡 40 分钟来“去除残留盐”？如果是为了去除周边的盐，那说明产物周围是有盐的；如果是为了去除晶体表面的盐，那又与正文“纯净无残留”的结论冲突。这种逻辑断裂通常出现在东拼西凑的方法学描述中。
• 严重程度：🟠

发现 3：统计学与器件数据异常（好得有点过分了）

• 位置：Figure 4d 描述及 Supplementary Table 2 相关文本
• 描述：CVD 生长的二维非层状材料器件一致性异常完美，不符合常规二维材料器件物理规律。
• 证据：
  • 作者声称对于 2.4 nm 厚度的器件，平均空穴迁移率为 130.4 ± 6.2 cm² V⁻¹ s⁻¹。对于 n=5 的 CVD 生长器件，误差棒仅仅只有约 4.7%（6.2/130.4）。
  • 在二维材料 FET 领域，由于 CVD 生长样品的缺陷分布、接触电阻的微小差异、环境掺杂等因素，同一批次器件的迁移率通常有 20%~50% 甚至更大的波动。
  • 误差控制在 5% 以内，通常只出现在高度工业化的硅基半导体工艺中。对于手工挑样（n=5）的 2D 非层状氧化物器件，这种“教科书式”的极低方差高度可疑，存在挑选极值或数据美化的嫌疑（Cherry-picking）。
• 严重程度：🟠

发现 4：时间线与产出异常（漫长的审稿期）

• 位置：Article header
• 描述：投稿与接收时间线极其反常。
• 证据：
  • Received: 2 July 2022
  • Accepted: 15 January 2025
  • 历时长达 2.5 年。虽然 Nature 子刊审稿严格，但近两年半的审稿周期在学术界极为罕见。这通常暗示：1. 文章经历了多次拒稿重投（可能是同一杂志的多轮大修，也可能是被其他顶刊拒稿后转投）；2. 实验数据受到审稿人极度严厉的质疑，作者花了极长时间补做实验（甚至可能更换了核心数据）。考虑到其高达 136.6 的空穴迁移率，这 2.5 年的“拉锯战”背后可能隐藏着数据反复打磨的过程。
• 严重程度：🟡

注：因当前仅提供纯文本及部分图表描述，无法进行第一式（像素级图片复用/拼接检测）的深入分析。以上分析主要基于文本逻辑、数学自洽性及物理常识。

耿同学辣评

数据凑不齐 100% 的“完美”晶体，误差带不到 5% 的“神仙”工艺，外加泡水 40 分钟洗洗就能发 Nature Materials 的“无残留”魔法。这 2.5 年的审稿期，怕不是全用来研究怎么把故事编得比算术题还圆吧？

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（特别是 EDS 定量分析的原始谱图和 5 个器件的完整转移特性曲线原始数据）
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部举报（待图片分析结果出炉后）
• 向作者所在机构学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。