🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：Knockdown of the EEF1A2 gene reduces lung cancer brain metastasis by downregulating the BCL10/NFκB pathway
作者：Bo Li, Jinyi Zhou, Kai Ding, Songyu Liu, Lu Zhang, Bin Zeng, Hongping Yuan, Pin Zuo, Chun Wang, Shujuan Li, Jun Wang, Yaodong Fan, Xiaosan Su
期刊：Journal of Cancer Metastasis and Treatment (JCMT)
DOI：10.20517/2394-4722.2024.77
发表年份：2025
论文来源：肺癌脑转移.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

(说明：虽然无法获取原始高清图片进行像素级查重，但论文的核心临床数据表存在极其低级的数学与统计学逻辑崩塌，强烈暗示数据存在人工拼凑或转录造假的可能。)

详细发现

发现 1：数据造假检测（表格数学与逻辑全面崩塌）

位置：Table 1 (Page 6) - Clinical information of LC and LCBM patients
描述：Table 1 声称共有肺癌（LC）患者 21 例，肺癌脑转移（LCBM）患者 21 例。但逐一核对各组别的数据相加，总数根本对不上，且部分 P 值竟然是整数！
证据：
1. 加法都不会了：LC组（n=21）的性别分布为 Male 8, Female 12。8 + 12 = 20。还有1个人去哪了？年龄分布 ≥65 (7), <65 (11)，7 + 11 = 18，凭空消失了3个患者。
2. 极其离谱的 P 值：看表格右侧的 P 值列，CA125 的 P 值标为 "12"，CA153 标为 "11"，CA242、CA724、CA199 全都标为 "12"。请问哪家统计学软件能算出 P = 12 的结果？这很明显是将某些文本标记（如脚注编号 1, 2）错误复制粘贴到了数据列，或者是伪造数据时乱敲键盘留下的乱码。
3. 不科学的 P 值完美性：在肿瘤标志物大量缺失（很多加起来只有11例）的情况下，底部的 P 值（0.6262, 0.3722）却保留了四位小数，且卡方/Fisher检验的底数如此之小，计算出的 P 值分布却如此“成熟”，极度不符合常理。
严重程度：🔴 实锤（基础数据表出现无法解释的数学矛盾与乱码）

发现 2：方法学异常检测（临床样本量前后打架）

位置：Methods (Lung cancer and lung cancer brain metastasis samples) vs Figure 6 Caption (Page 5 & Page 13)
描述：关于临床样本的使用描述存在严重的自相矛盾。
证据：
- 在 Methods 部分，明确写道：“From September 2020 to August 2023, a study... included 21 patients with LC and 21 with LCBM.”
- 然而，在 Figure 6 的图注中，却变成了：“Western blot analysis of EEF1A2... in tumor samples from five LC patients and five LCBM patients.”
- 既然收集了 21 对样本，为什么做 WB 验证时只用了 5 对？正文和图表说明中没有任何关于“随机选取代表性样本”或“部分样本蛋白降解”的免责声明。这种 n=21 突然变成 n=5 的“缩水”，常常是因为实际凑不够那么多符合条件的配对样本，或者仅挑出了能跑出阳性结果的条带。
严重程度：🟠 高度可疑

发现 3：图片拼接检测（PS 痕迹预警）

位置：Figure 3D, Figure 4D-G, Figure 6B (涉及 Western Blot 图像)
描述：文本中未提供足够的图片像素信息，无法进行背景噪点和克隆检测的像素级分析。但基于本文数据表格的造假前科，这些 WB 结果必须接受严格审查。
证据：论文展示大量关键蛋白的 WB 结果（Cyclin D1, p21, BCL10, EGFR, 磷酸化蛋白以及多个 EMT 标志物）。鉴于常规实验中极难同时完美提取并跑出如此多标志物的清晰条带，建议查证原始 uncropped blots。特别是 Figure 4 中将多个不同分子量的蛋白拼合展示，极易隐藏泳道间的拼接痕迹。
严重程度：🟡 存疑（需后续人工使用图像分析软件复核）

发现 4：产出异常与伦理检测

位置：Methods & 材料方法
描述：实验时间线极其紧凑，且动物实验模型难度与产出不匹配。
证据：
- 时间线：样本收集持续到 2023年8月，而论文 Received 时间是 2024年7月。在不到一年的时间里，完成了从微量临床样本的芯片分析、ceRNA 网络构建、细胞系培养与稳转株构建（需要传代筛选）、全套体外实验（CCK8, 划痕, Transwell）、蛋白质组学(TMT)、以及裸鼠脑转移模型（颈内动脉注射，观察50天）。这是一个庞大的博士毕业生都极难在1年内完美收官的工程量。
- 动物伦理：方法中称注射后50天处死。颈内动脉注射造模死亡率极高，文中完全没有报告实验过程中的动物死亡情况，直接得出了完美的统计图，不符合真实的动物实验规律。
严重程度：🟠 高度可疑

耿同学辣评

这篇论文完美诠释了什么叫“一顿操作猛如虎，一看表格二百五”。芯片、蛋白组学、动物脑转移模型全上了，高端大气上档次，结果一到最基础的临床资料表，n=21 加起来只有 20 个人，甚至连 P 值都敢给你算出个“P=12”来！这说明作者的 Excel 表格可能在造假时不仅按错了列，连公式都没跑通就敢直接截图投稿。我都怀疑这 21 个患者是不是有两个共用了一个身份证号？建议期刊编辑先让作者回去重修一下小学算术，再谈什么 BCL10/NFκB 信号通路！

建议后续行动

联系作者要求提供原始数据（强烈要求其解释 Table 1 数据加和不对、出现 P=12 的原因，并索要所有 WB 的未裁剪原始大图）
在 PubPeer 上提出质疑（附上 Table 1 加和错误的截图）
向期刊编辑部举报（等待作者对数据的解释，若无合理解释则立刻举报）
向作者所在机构（昆明医科大学第三附属医院/云南中医药大学）学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

Knockdown of the EEF1A2 gene reduces lung cancer brain metastasis by downregulating the BCL10/NFκB pathway