🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：空间育人视角下新建校区食堂多元复合设计实践研究
• 作者：未署名（自称“我的论文还没发呢，草稿”）
• 期刊：无（处于草稿阶段）
• DOI：无
• 发表年份：计划2026年（基于当前时间推算）
• 论文来源：我的论文还没发呢，草稿.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：第六式 - 时间线与逻辑悖论（“来自未来的数据”）

• 位置：摘要、第三节、第四节（4.1至4.4）
• 描述：论文声称上海交大医学院浦东校区“预计在2025年9月正式启用”，并在第四节明确指出进行了“2025年9月至2026年3月期间”的使用后评估（POE）监测。
• 证据：
  1. 数据获取速度违背常理：当前日期为2026年6月1日。这意味着研究刚刚结束（3月）不到三个月，作者就已经完成了数据清洗、复杂的统计分析、论文撰写并生成了当前这份“草稿”。对于一项涉及建筑使用后评估、312份问卷、27人次访谈和长期行为观察的实证研究，这个产出速度快得不合常理。
  2. 文献引用的“未来视角”：参考文献[5]的引用日期为 [2026-04-09]。作者在2026年4月还在查阅文献，却在3月就已经完成了截至3月的实证数据分析？这在时间逻辑上是断裂的，强烈暗示数据可能是提前虚构或按预期模板编造的。
• 严重程度：🔴

发现 2：第二式 - 数据过于完美（随机数生成器都不如）

• 位置：第四节（4.1 空间效率分析，4.2 非正式交流行为变化）
• 描述：论文中的关键验证数据呈现出一种“为了证明理论而精准定制”的完美感。
• 证据：
  1. 整数与小数定律：例如“下午时段B餐厅空间利用率达到58%，较一层A餐厅（12%）提升近5倍”（58 ÷ 12 ≈ 4.83，作者恰好四舍五入说“近5倍”以强化结论）；“平均每10分钟就有3.2次跨专业的偶遇交谈”、“晚上社团活动的频次达到每周4.5次”。真实的世界里，人的行为观察数据通常带有更多杂音，极少出现如此工整的小数。
  2. 落差极大的对比组：对照组A餐厅的数据（如利用率12%、跨专业偶遇8%）低得极其配合，刚好用来衬托B餐厅策略的伟大（61%）。这种戏剧性的对比往往是伪造数据时的常用套路。
• 严重程度：🟠

发现 3：第六式 - 引用与方法学异常（生搬硬套的引用）

• 位置：第一节（引言）、参考文献
• 描述：为了拔高立意，强行引用不相关的国家级政策文件。
• 证据：
  1. 牛头不对马嘴的引用：在引言中，作者写道“《教育课程方案（2022年版）》[1]然而就传统高校食堂而言...”。这句话前后毫无逻辑关联。更离谱的是，参考文献[1]是**《义务教育课程方案》，而本文研究的是高校（医学院）食堂**。拿中小学义务教育的课标来指导大学食堂设计，这是典型的“为了显得政策站位高而乱塞参考文献”。
  2. 参考文献格式拼凑：参考文献[5]的网址包含 chinacacm.org（中国抗癌协会？），但文章标题是“食堂书香弥漫...”，这种网址与标题的违和感极强，可能是随便抓取了网上的新闻链接并未核实。
• 严重程度：🟡

发现 4：第四式 - 统计学异常（缺失的基础细节）

• 位置：第三节末尾、第四节
• 描述：问卷调查的过程和结果描述存在明显的掩饰与粉饰。
• 证据：作者声称“在此次研究当中，一共收集到了312份有效的问卷，其中B餐厅的使用者有218人，而作为对照组的A餐厅使用者则为94人”。然而，除了简单的百分比（如89.3%、72.1%），文章对问卷的信效度检验、具体的量表维度得分分布只字不提。特别是提到“智慧预约系统满意度不高，只有68.4%”，看似客观，实则是为了增加数据真实感而故意设置的“小缺点”，这是伪造问卷结果时的经典心理学技巧。
• 严重程度：🟡

第一、三式检测说明：

• 图片检测（第一式）与拼接检测（第三式）：由于当前文本中未提供任何实质的图片文件（仅有图题），无法进行像素级分析、Western blot 条带对比或PS痕迹检测。无法判断那些所谓的“空间物理设计图”是否是从其他建筑论文中盗用的图纸。

耿同学辣评

“这哪是学术论文草稿，这简直就是一份《关于如何写好大学食堂基建总结报告》的满分作文！医学院的新校区刚刚封顶启用，你就在这儿拿着未来的时间线做着完美的POE评估，连十分钟内有几次偶遇都给你安排得明明白白。最绝的是，拿小学初中的《义务教育课程方案》来指导双一流大学的食堂吃汉堡，这跨度，不去写科幻小说可惜了！建议作者先把时间线理顺，把你那完美的‘3.2次偶遇’收一收，咱们搞建筑设计的，少点PPT造车，多点真诚好不好？”

建议后续行动

• （暂缓） 联系作者要求提供原始数据：鉴于作者可能只是学生，且处于草稿阶段，建议导师或审稿人要求其提供原始问卷数据、监控录像记录以验证数据真伪。
• （不建议） 在 PubPeer 上提出质疑：论文尚未发表，暂无公开打假必要。
• 建议作者重新审视研究方法：去掉虚假的“已验证”结论，将时态改回“预期设计”，或老老实实等校区运行半年后再收集数据。
• 核查参考文献与内容的匹配度：删除生搬硬套的《义务教育课程方案》。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。