🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：Geographical distribution, potential hybridisation, and comparative morphometric analysis of Androctonus liouvillei Pallary, 1924 (Scorpiones: Buthidae) in Algeria
作者：Mohammed Ait Hammou, Noureddine Benali, Walid Dahmani, Abdelwahab Chedad, et al. (共16位作者)
期刊：Serket (The Arachnological Bulletin of the Middle East and North Africa)
DOI：文本中未提供
发表年份：2026年5月（Volume 21, Part 2）
论文来源：AitHammou2026.cSerket212184-208Androctonusliouvillei-Algeria.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

（注：虽然分类学与形态测量学论文有其特殊性，但本文在核心数据、统计学方法应用以及文本描述上存在多处无法用“无心之失”解释的严重硬伤，建议学界对其进行深入核查。）

详细发现

发现 1：数据造假 / 随机拼凑痕迹（随机数生成器都不如）

位置：Description (Page 192) & Table 2 (Page 195)
描述：在“Description（形态描述）”部分，作者写道：“Average body length 92.60 mm and 117.16 mm”（平均体长 92.60 毫米和 117.16 毫米）。
证据：
1. 任何有基本统计学常识的人都知道，平均值是一个具体的数值，而不是两个数值用“and”连接。
2. 对比 Table 2 中的原始数据（Total Length 一行），A. liouvillei 的7个标本数据分别为：108.51, 124.71, 117.16, 103.98, 93.00, 92.60, 94.27。可以明显看出，作者根本没有计算平均值（实际均值应为 ~104.89 mm），而是直接从表格中随意挑了两个数字（最小值92.60和其中一个居中值117.16）当作“平均值”写进了正文。
3. 这种行为暴露出作者根本没有进行规范的数据处理，甚至存在直接编造或随手填写数据的嫌疑。
严重程度：🔴 实锤（对核心形态学数据的严重误用/编造）

发现 2：数据违背生物学常理（随机数生成器都不如）

位置：Table 2 (Page 195) & Table 3 (Page 198)
描述：在 Table 2 中，编号为“A. aeneas Rechaiga ♀”的标本，其 Carapace Length（头胸甲长度）被记录为 6.97 mm，而其 Total Length（总长度）为 69.23 mm。
证据：
1. 观察同组其他数据，其他所有标本的头胸甲长度均在 26 mm 到 40 mm 之间。6.97 mm 的头胸甲对于一只成年蝎子来说在生物学上极其不合理。
2. 检查 Table 3，作者报告的 A. aeneas 头胸甲长度均值为 18.21 ± 11.24 mm。我们来反推一下：(29.44 + 6.97) ÷ 2 = 18.205（四舍五入即 18.21）。
3. 这说明那个荒谬的 6.97 被作者原封不动地算进了均值和标准差里。SD高达11.24也是因为这个极端的异常值导致的。如果是真实的测量，6.97很可能是单位错误（比如少写了一位数，或者是录入错误），但作者在未做任何数据清洗的情况下，直接用软件跑出了均值并写进论文，反映出数据分析极其粗劣、敷衍。
严重程度：🟠 高度可疑

发现 3：统计学灾难（统计学异常检测）

位置：Statistical Analyses (Page 198), Fig 9, Fig 12, Table 5 & 6
描述：作者在样本量极小的情况下，强行使用了一系列复杂的多元统计分析，且方法存在严重谬误。
证据：
1. N=2 的方差分析：作者对 A. aeneas 仅采集了 2 个标本，Hybrid 有 3 个，A. liouvillei 有 7 个。作者居然对 N=2 的组进行 ANOVA（方差分析）和 Tukey HSD 事后检验。在统计学中，N=2 无法计算有意义的方差，任何统计软件在这个样本量下给出的 p 值都极不稳定。
2. P值与自由度的奇迹：Table 5 中，作者声称 df = 2, 9（总样本12，组别3，组内自由度9），这在数学上是对的。但拿着2个样本去跑 Tukey HSD 检验（Table 6），还信誓旦旦地报告 p = 0.0309，这在严谨的统计实践中是绝对不被允许的。
3. 变量数大于样本量（LDA过拟合）：作者使用了 23个形态变量，对总共 12个样本 进行 Linear Discriminant Analysis (LDA，线性判别分析)。在特征数（23）大于样本数（12）的情况下进行LDA，必然导致维度灾难和完全过拟合。这就好比用23个参数去拟合12个点，判别分析图（Fig 12）上即使分组再完美，也是毫无意义的数学假象（必然发生矩阵奇异）。
严重程度：🟠 高度可疑

发现 4：文本拼接与粗心大意（引用与方法学异常）

位置：全文多处
描述：作者在文中出现了系统性的拼写错误和语病。
证据：
1. 在 Table 2, Table 3, Table 4 及正文描述中，作者将本应为 A. liouvillei 的物种名统一拼写为 "A. liouvellei"（多了一个 e）。这种低级的拼写错误贯穿全文的核心数据表，说明作者可能是在不同的文档之间 copy-paste，且根本没有进行过校对。
2. 16位作者的庞大阵容，竟然没有一个人发现正文里“Average body length 92.60 mm and 117.16 mm”这种荒谬的句式。
严重程度：🟡 存疑（不影响核心结论，但反映极其糟糕的科研态度）

发现 5：图片复用与拼接检测（受限声明）

位置：Fig 1 - Fig 13
描述：由于文本中未提供实际的图片像素信息，无法进行 Photoshop 痕迹、背景噪点比对或 Western Blot（本文无此类图，主要为标本实拍图与统计图）的检测。
证据：不适用。

发现 6：产出异常检测（量产型学术）

位置：References 及文本时间线
描述：本文引用了大量 2025 年和 2026 年的文献，且作者阵容庞大。
证据：文章于 2026年5月发表，但引用了诸如 Rein (2026), Yağmur et al. (2026) 等当年的极新文献。虽然这在分类学快速更新的领域（连续出版）中是可能的，但结合其 N=2 跑 ANOVA 的质量，不排除这是该团队为了拼凑 KPI 而快速“量产”出的低质量水文。
严重程度：🟡 存疑

耿同学辣评

这篇论文简直是统计学界和生物学界的“混合双打”受害者。拿着2个样本跑ANOVA，拿着23个变量对12个样本做LDA不吐报错还能画出漂亮的椭圆？这也就罢了，硬生生从表格里随便揪出两个数当成“平均值”写进物种描述，还把头胸甲长成6毫米的“基因突变”成年蝎子算进均值里。16位作者，居然防不住一个Excel表格的随机乱填，贵圈的审稿系统是用手电筒做的吗？

建议后续行动

建议读者在引用该论文的形态学数据时保持高度警惕（尤其是 A. aeneas 的测量数据）。
建议作者公开其原始测量数据的 Excel 表格，以自证没有人为修改或误录数据。
建议期刊 Serket 的编辑部对此文的数据校验流程进行复盘。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

Geographical distribution, potential hybridisation, and comparative morphometric analysis of *Androctonus liouvillei* Pallary, 1924 (Scorpiones: Buthidae) in Algeria