🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：[2025b] Chaerilus revision_260602_105100_compressed.pdf
• 标题：Current challenges and preliminary morphological reassessment of the genus Chaerilus Simon, 1877 in China (Scorpiones: Chaerilidae)（中国Chaerilus属（蝎目：Chaerilidae）的当前挑战与初步形态学再评估）
• 作者：Victoria Tang
• 期刊：Euscorpius (Occasional Publications in Scorpiology) — No. 406
• DOI：http://zoobank.org/urn:lsid:zoobank.org:pub:3BDF2883-679A-4F3B-91E1-C2B896A79B67
• 发表年份：2025年2月27日

综合评定：🟡 存疑

详细发现

发现 1：第六式 - 方法学异常（“屠龙刀切土豆丝”的统计学矛盾）

• 位置：Methods, Material & Abbreviations (Page 3)
• 描述：作者在方法学中声称使用了 IBM SPSS Statistics (ver. 27.0)、OriginPro 2024b、RStudio (R ver. 4.4.2) 和 MATLAB R2024b 进行“进一步的多元分析”。然而，就在同一页，作者又写道：“Elementary statistical tests were performed online with default settings... (www.statskingdom.com)”。
• 证据：一名研究者如果在同一篇论文中同时启用了四大顶级统计与数值计算软件（MATLAB、R、SPSS、Origin），其数据处理能力应是专业级别的。但作者却用第三方免费网页来计算基础统计测试。这种“全家桶”式的软件罗列，极其反常。通常这种行为有两种可能：一是为了“显得”数据分析很强大而强行堆砌高阶软件名称（Copy-paste 别人的方法学段落）；二是根本不会用这些软件，只能靠网页版凑合。
• 严重程度：🟠

发现 2：第六式 - 新物种模式标本的产地数据极度不可靠

• 位置：Methods, Material & Abbreviations - Materials (Page 3) & Summary (Page 1)
• 描述：本文描述了一个新物种 Chaerilus herta sp. n.（赫塔寇里蝎），正模与副模标本共计 51 个个体（9雌，40雄，2幼）。然而，作者在材料部分明确承认，这些标本是“purchased dried specimens from goofish.com”（从闲鱼购买的干制标本），且“allegedly from a recent expedition... collector unknown”（据称来自最近的考察，采集人不详）。
• 证据：在分类学中，新物种的发表对模式标本的产地有严格要求。闲鱼等电商平台上的昆虫/蛛形纲标本，商贩为了卖高价，经常伪造、混淆产地标签（例如将周边省份的标本说成是西藏墨脱的以彰显稀有）。在采集人未知、无法核实具体采集点真实性的情况下，直接将这些标本作为描述中国特有新物种的依据，存在极高的“地理信息造假”风险。整个新物种的合法性建立在电商卖家的“诚信”之上，这是极其荒谬且不符合严格分类学规范的。
• 严重程度：🔴

发现 3：第二式 - 论文作者化身“打假斗士”，揭露了国内同行的系统性数据混乱

• 位置：Literature review 部分（C. conchiformus, C. pseudoconchiformus 等章节）
• 描述：与其说这篇论文在造假，不如说它是一篇针对国内某科研团队（Di, Zhu, Qi, Yin 等人）的“打假大字报”。作者在文中极其犀利地指出了该团队历年来的多项严重学术问题：
  1. 雌雄不分/标签乱贴：作者指出 Di 的论文中“把雄性副标本的测量数据标在了雌性正模的表格里，并且把最大的雌性降级成了副模”。
  2. 测量数据随心所欲：同一个标本在不同论文中，总长度（TL）从 48.93 mm 摇身一变成了 51.66 mm，掌宽也从 4.21 mm 变成了 5.22 mm。
  3. 造词与数学奇才：批评 Yin et al. (2015) 发明了令人费解的比例指数（LRP 和 LRT），且其数学逻辑“几乎无法理解”，并指出他们比较两个物种的比例时，竟然是用 A 物种的绝对值除以 B 物种的绝对值，得出一个毫无统计意义的比值。
  4. 描述自相矛盾：同一个标本的颚体粒化，在两篇论文中经历了“粗糙”到“光滑”的薛定谔状态。
• 证据：作者在文中多次引用国内研究者（如 Di et al., Zhu et al.）的原文和图表编号，并进行了详细的交叉比对，证实了国内早期关于中国 Chaerilus 属的数篇核心文献存在严重的“测不准”甚至“凑数据”现象。
• 严重程度：🟡（注：本发现是作者在揭露他人造假，而非作者本人造假。但这解释了为何本文数据看起来相对严谨，因为作者在刻意规避前人的错误）。

发现 4：第五式 - 产出时间线与设备版本高度吻合

• 位置：Page 3, Methods
• 描述：检测论文中的时间线。
• 证据：本文发表于 2025年2月。文中提到使用了 OriginPro 2024b 和 MATLAB R2024b。这两个版本都是在 2024 年下半年发布的最新版本。结合文本中提到的 2024 年 6 月和 11 月的采集/购买记录，时间线逻辑完全自洽，未发现“使用了未发明的软件”的时间穿越现象。这一点非常清白。
• 严重程度：✅

---

耿同学辣评

这是一篇极其罕见的**“套娃式”**学术论文！

作者 Victoria Tang 一边化身学术界的“福尔摩斯”，把国内某团队历年发表的关于西藏蝎子的论文扒得连底裤都不剩——不仅指出了人家雌雄数据张冠李戴、同一只蝎子量出不同尺寸的离谱操作，还吐槽了人家自创的数学公式简直是“数学界的不解之谜”。

但是！ 打假归打假，你转头就在闲鱼上盲购了一堆来路不明的干瘪蝎子，连卖家是谁都不知道，光凭卖家一句“亲，这绝对是墨脱原产的呢”，你就敢堂而皇之地发表新物种？把电商买来的标本当模式标本，这在分类学界简直是“把科研当儿戏”！

更逗的是，作者在方法学里硬生生列出了 SPSS、R、MATLAB、Origin 全家桶，显得像个统计大神，结果最后基础统计居然是用免费网页算出来的。这就好比你往简历里写了精通 C++、Java、Python，最后算账的时候掏出了个老年机计算器，属实是把“屠龙刀用来切土豆丝”玩明白了。

建议后续行动

• 要求作者提供 Chaerilus herta sp. n. 新物种的详细采集地证明（而非闲鱼聊天记录），以确认模式标本的地理合法性。
• 要求作者公开所谓的“多元分析”原始代码，核实其声称使用的四大统计软件是否真的参与了数据分析，还是仅仅是挂在方法学里的“门面”。
• 强烈建议国内相关学术委员会，针对本文中指出的 Di, Zhu, Yin 等人在多篇文献中出现的测量数据矛盾、雌雄标定错误等问题启动学术溯源调查。
• 在 PubPeer 上提出质疑。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。