🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：CAM4-11-2216.pdf
• 标题：Carcinosarcoma is an aggressive subtype of bladder cancer: A population-­ based study
• 作者：Lin Liu, Jinglan Zhu, Yun Tian
• 期刊：Cancer Medicine
• DOI：10.1002/cam4.4611
• 发表年份：2022

综合评定：🟡 存疑（典型“量产型”生信套路文，存在严重的方法学“复制粘贴”嫌疑与极不合理的审稿周期）

详细发现

发现 1：软件版本时空穿梭（方法学“复制粘贴”实锤）

• 位置：Page 2218, Section 2.5 (Statistical analysis)
• 描述：作者在统计学方法中声称使用了 “SPSS 11.0” 进行数据分析。
• 证据：SPSS 11.0 是 IBM（当时为 SPSS Inc.）在 2001-2002 年 左右发布的远古版本。在当前日期（2026年）看来，一篇投稿于 2021 年底的医学论文，使用了一个 20 年前的统计软件版本，这在现代科研环境中是极其不合理的。这通常是作者直接从十几年前的其他论文中“Copy-paste”方法学段落时忘记修改细节的铁证。
• 严重程度：🟠 （核心方法学描述存在抄袭/套用旧文的重大嫌疑）

发现 2：光速般的修回与接收（出版周期异常）

• 位置：Page 2216 (Received: 21 November 2021 | Revised: 22 December 2021 | Accepted: 23 December 2021)
• 描述：该文章的修回时间和接收时间仅相差 1 天。
• 证据：从 12月22日修回，到 12月23日立即被接收。通常情况下，作者修回后，编辑部需要将修改稿重新发给审稿人（或至少由编辑）进行二次评估，这通常需要数天到数周的时间。仅相隔 1 天就被正式接收，说明要么编辑完全没有把修回稿送外审就直接接收了（“走后门”或编辑极度不负责任），要么这个修回时间存在人为的倒填/篡改。
• 严重程度：🟠 （期刊的同行评审质量值得严重怀疑）

发现 3：PSM（倾向性评分匹配）失败的掩耳盗铃

• 位置：Page 2220 (Table 2) & Page 2219 (Results)
• 描述：作者声称进行了 PSM 分析以“校准基线特征的差异”，并在正文中轻描淡写地说“大多数因素都被匹配了”。然而，Table 2 暴露了严重的问题。
• 证据：在 Table 2 中，我们可以清楚地看到，在 CS 与 TCC 的 PSM 之后，Grade (组织学分级) 的 p 值依然 <0.001，SEER stage (分期) 的 p 值也依然 <0.001。这意味着 PSM 根本没有成功平衡这两个对生存预后最重要的核心变量！作者拿到了一个完全失败的 PSM 结果，却依然假装实验很成功，继续往下跑 Cox 回归和生存分析。这是典型的“只跑代码出图，完全不看结果合理性”的流水线操作。
• 严重程度：🟡 （研究逻辑存在重大硬伤，属于“灌水”式科研的典型表现）

发现 4：图片复用与数据造假（未触发，但说明问题）

• 位置：全文
• 描述：无法检测到 Western blot 等图片的拼接或复用。
• 证据：这是一篇纯粹的 SEER 数据库挖掘文章（所谓“干实验”），全文不包含任何实验室原创的湿实验图片，只有生信软件生成的生存曲线和森林图。由于此类文章只需下载数据库数据并用 R 或 SPSS 跑代码，造假成本极低，且很难通过图片噪点抓到把柄。结合“SPSS 11.0”的穿越事实，这篇文章大概率是使用现成的生信分析代码模板批量生产的。
• 严重程度：🟡 （量产型学术）

耿同学辣评

好家伙，SPSS 11.0？这软件年纪估计比第一作者读研的时间都长吧！21世纪都过去20年了，还在用上个世纪的计算器敲数据？更绝的是，做个 PSM 连最核心的分期和分级都没匹配上（p<0.001），作者愣是装作没看见，硬着头皮往下编故事。再加上那堪比火箭发射的“1天内接收”神速，这哪是做学术，这简直就是一条龙灌水流水线，把 SEER 数据库薅得都快秃了！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据分析代码（验证是否真的用了 SPSS 11.0 还是直接 Copy 了别人的 Methods）
• 在 PubPeer 上提出质疑（重点关注 PSM 匹配失败却强行得出结论的逻辑漏洞）
• 向期刊编辑部指出其同行评审时间极度不合理（1天接收）及方法学描述的年代矛盾
• 建议读者谨慎引用该文献的结论（因其 PSM 模型完全失效）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。