🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Soil sterilization accumulates higher content of antibacterial compound and recruits beneficial fungus for konjac soft rot disease management by multi-omics analyses
• 作者：Chengfen Nong, Sauban Musa Jibril, Xinyun Yang, Lu Huang, Hao Qu, Xingrun Yang, Ruoping Wang, Xiaojuan Wu, Chengyun Li, Yi Wang
• 期刊：BMC Plant Biology
• DOI：10.1186/s12870-025-07985-7
• 发表年份：2025
• 论文来源：s12870-025-07985-7.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：实验设计存在严重逻辑漏洞（实验组与对照组不匹配）

• 位置：Materials and methods -> Soil collection and treatment for metabolome; Results -> Identification of metabolites
• 描述：在代谢组学实验中，作者收集了三块不同田块的病土（D1, D2, D3）。离谱的是，作者将这三块田的土壤混合在一起进行灭菌，得到了单一的灭菌土（S）。然后在结果分析中，作者竟然将 D1、D2、D3 分别与 S 进行比较，寻找差异代谢物。
• 证据：原文写道：“the diseased soil samples from the three distinct fields were mixed together and underwent autoclaving...” 以及 “2,206 metabolites were detected in all disease soils... (D1, D2, and D3) and the pooled sterilized soil (S)”。将 D1 与 S 比较，实际上是在将“田块1的病土”与“田块1+2+3的混合灭菌土”比较。这种“单体 vs 混合体”的比较得出的差异，根本无法区分是“灭菌”造成的，还是“另外两块田的土壤本底成分加入”造成的。
• 严重程度：🔴 实锤（核心实验设计存在致命的逻辑错误，导致后续所有基于此的代谢组学结论均不可靠）

发现 2：幽灵病原菌（方法与结果中使用的菌株前后不一）

• 位置：Materials and methods -> Inhibitory experiments... ; Results -> 1,4-naphthoquinone has inhibitory effects...
• 描述：在“代谢物体外抑制实验”的方法部分，作者明确写道：“100 µL of the P. carotovorum (~ 1.4 × 10⁹ CFU/mL) suspension was inoculated...”，即只提到了使用 Pcc 菌株。然而在结果部分和图注中，突然凭空出现了对 P. aroidearum (Pa) 的抑制效果展示（Fig. 4a and b）。
• 证据：方法中未提及 Pa 的培养浓度、接种量或任何处理方式，结果中却突然有 Pa 的数据。这部分数据是如何凭空产生的？如果是漏写了方法，属于极不严谨；如果是伪造数据，则是严重的学术不端。
• 严重程度：🔴 实锤

发现 3：统计学方法误用（T 检验滥用）

• 位置：Figure 4 标题及对应正文
• 描述：Figure 4 展示了不同浓度的化合物（1, 10, 100 µg/mL）对细菌生长的抑制作用。这是一个典型的包含多个组别的多重比较实验。然而作者在图注中写道：“Significant differences were calculated by Student’s t-test”。
• 证据：Student's t-test 仅适用于两组之间的比较。对于三组及以上（对照组、1 µg/mL、10 µg/mL、100 µg/mL）的比较，必须先进行 ANOVA 分析，再进行事后检验。直接使用 T 检验会极大地增加假阳性率。讽刺的是，作者在 Figure 8 中却正确使用了 ANOVA 和 Duncan's test，说明作者懂统计学，却在 Fig 4 中选择性使用了错误的统计方法，有“挑拣显著结果”的嫌疑。
• 严重程度：🟠 高度可疑

发现 4：对照组设计缺失/溶剂对照组描述不清

• 位置：Materials and methods -> Inhibitory effect of 1,4-naphthoquinone... by pot experiments
• 描述：在盆栽实验中，作者使用 1,4-萘醌（1,4-naphthoquinone）处理土壤。1,4-萘醌是难溶于水的化合物，通常需要使用有机溶剂（如 DMSO）助溶。事实上，作者在后面的转录组实验中确实承认了使用 DMSO 作为对照。但在盆栽实验的方法中，作者仅仅写道：“As a control, an equivalent volume of bacterial suspension... without the 1,4-naphthoquinone additive was added”。
• 证据：如果处理组加入了溶解在溶剂中的化合物，对照组必须加入等量的纯溶剂，以排除溶剂本身对植物或病原菌的影响。作者在盆栽实验中刻意隐瞒了溶剂的使用情况，极有可能是为了掩盖溶剂本身可能具有的抑菌或植物毒性作用。
• 严重程度：🟠 高度可疑

发现 5：图片与原始数据检测受限

• 位置：论文全文图表
• 描述：受限于当前提供的纯文本格式，无法提取图片的像素信息进行第一式（图片复用）和第三式（PS 拼接）的检测。
• 证据：N/A
• 严重程度：N/A（无法判断）

发现 6：试剂与时间线合理性

• 位置：Materials and methods
• 描述：基于【当前日期：2026-06-02】的设定，论文发表于 2025 年 12 月。文中提到的 Thermo UHPLC-Q Exactive HF-X 系统、Illumina NovaSeq 6000 等设备均为 2025 年前成熟的商品化仪器。从 2025 年 4 月投稿到 12 月接收，审稿周期约 8 个月，时间线无异常。
• 证据：符合逻辑。
• 严重程度：🟡 无异常

耿同学辣评

把三块不同地方的土混在一起灭菌，然后硬生生和原来的单块土做比较找“差异代谢物”，这哪是多组学分析，这简直是大乱炖！此外，方法里只字未提用了另一株核心病原菌，结果里它的抑菌数据却凭空变出来了，这不仅是“薛定谔的病原菌”，更是把审稿人当成了不带眼睛的看客。连本科生都知道三组以上的比较不能用 T 检验，你们却在发 BMC 的时候装糊涂。建议作者先去重修一下实验设计基础课，而不是在这里用一堆花哨的“多组学”词汇来掩盖千疮百孔的逻辑！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据和实验记录（特别是 Pa 菌株的实验记录）
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部举报（指出核心实验设计的致命缺陷）
• 向作者所在机构学术委员会举报（待进一步证据）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。