🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Butyrate Suppresses Glucose Metabolism of Colorectal Cancer Cells via GPR109a-AKT Signaling Pathway and Enhances Chemotherapy
• 作者：Hong-Wei Geng, Feng-Yi Yin, Zhi-Fa Zhang, Xu Gong and Yun Yang
• 期刊：Frontiers in Molecular Biosciences
• DOI：10.3389/fmolb.2021.634874
• 发表年份：2021 (Received: November 2020, Accepted: February 2021, Published: March 2021)
• 论文来源：fmolb-08-634874.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

(注：由于仅获得论文 PDF 提取的纯文本，无法进行像素级图片查重和拼接检测。但仅通过对文中宣称的数值数据进行逻辑推导，就已经发现了系统性的数学矛盾。建议获取原版 PDF 进行第一式和第三式的视觉复核。)

详细发现

发现 1：数据造假检测（随机数生成器都不如）—— 矛盾的 BrdU 数据基线

• 位置：Figure 3E 与 Figure 4C 的正文描述
• 描述：作者在两处描述了使用 BrdU incorporation assay 检测丁酸盐处理后的 DNA 合成效率，但相同实验条件下的基线数据发生了严重矛盾。
• 证据：
  1. 在 Figure 3E 的描述中，作者写道：“the optical density (OD) value of BrdU incorporation assay from 1.5 to 0.65 and from 1.83 to 0.97 in response to butyrate treatment, respectively”。即 HCT116 对照组 OD 值为 1.5，丁酸盐组为 0.65。
  2. 然而在 Figure 4C 中，为了说明 SC79 能逆转丁酸盐的作用，作者写道：“increase of OD value in BrdU incorporation assay from 1.37 to 1.64 and from 1.41 to 1.67”。这里的起点 1.37 是“NaB + Con”（即丁酸盐对照组）。
     矛盾点：同一个细胞系（HCT116）在相同处理条件（2 mM 丁酸盐处理 24 小时）下的 BrdU 检测 OD 值，在 Figure 3E 中是 0.65，到了 Figure 4C 却摇身一变成了 1.37。真实实验中不可能出现这种数量级的随意波动，这强烈暗示数据可能是为了迎合结论而“量身定制”的。
• 严重程度：🔴 实锤造假

发现 2：数据造假检测 —— 蹭蹭变的流式细胞术百分比

• 位置：Figure 1A 与 Figure 2C 的正文描述
• 描述：作者使用 2-NBDG 荧光探针检测葡萄糖摄取效率，但在不同实验组别中，相同的处理条件却出现了不同的基线数值。
• 证据：
  1. 在 Figure 1A 中，作者报告丁酸盐处理后，吸收 2-NBDG 的细胞比例“being dropped from 38 to 27% and from 36 to 24%”。即 HCT116 的丁酸盐处理组比例为 27%。
  2. 在 Figure 2C 中，作者为了说明加入 SC79 后的恢复作用，写道：“increased proportion of cells containing fluorescent 2-NBDG from 24 to 44% and from 39 to 80%”。即这里的丁酸盐处理组（未加 SC79）基线变成了 HCT116 24% 和 LoVo 39%。
     矛盾点：在 Figure 1A 中，LoVo 细胞的丁酸盐处理组比例明确为 24%，到了 Figure 2C 中却变成了 39%。作者在写论文时显然忘记了前文给出的数据，或者是在编造数字时出现了计算失误。同时，图注 2C 声称测量的是“2-NBDG... after incubating with 2 mM butyrate or PBS”，而正文却在讨论 SC79 的作用，图文严重不符。
• 严重程度：🔴 实锤造假

发现 3：统计学异常检测（完美的数学规律）

• 位置：Figure 1C 正文描述
• 描述：关于 GLUT1 表达量的下降比例描述过于“完美”且违背常理。
• 证据：作者写道：“The total content of GLUT1 in HCT116 and LoVo cells was significantly reduced by 15 and 24%, while the membrane fraction in HCT116 and LoVo cells was significantly reduced by 60 and 40%”。总蛋白量仅下降了 15% 和 24%，但膜上的蛋白量却骤降了 60% 和 40%。这在生化逻辑上非常勉强（意味着细胞内库存极其巨大），且 15、24、60、40 这些数据看起来更像是人为编造的整齐数值，缺乏真实实验常有的尾数。
• 严重程度：🟠 高度可疑

发现 4：图片拼接检测（PS 痕迹）—— 无法完全复核，但存在风险

• 位置：Methods / Figure 1-4 涉及的 Western Blot
• 描述：由于仅有文本，无法进行像素级分析。
• 证据：作者使用了考马斯亮蓝染色作为膜蛋白的内参，这在多图组合中极易发生裁剪和拼接。此外，文章宣称了多个 WB 实验结果（AKT, p-AKT, GLUT1, G6PD 等），强烈建议获取原版 PDF 检查 β-actin 条带是否在不同图中重复使用，以及背景噪点是否一致。
• 严重程度：🟡 存疑（需补充原图验证）

发现 5：引用与方法学异常 —— 图文不符的低级错误

• 位置：Results (Figure 2C) 与 Figure 2C 图注
• 描述：正文中描述的实验条件与图注完全对不上。
• 证据：正文中写到 Figure 2C 时称：“compared with cells treated with butyrate alone, co-incubation with butyrate and SC79 led to an increased proportion...”。然而，Figure 2C 的图注却赫然写着：“2-NBDG... was measured... after incubating with 2 mM butyrate or PBS vehicle for 24 h.”。图注完全没有提到 SC79！这说明作者极有可能是在复制粘贴之前的图注模板时，忘记修改，或者图片本身就是随便找了一张流式图贴上去的。
• 严重程度：🟠 高度可疑

耿同学辣评

这篇论文的数据大概是用计算器按出来的吧？同一个实验，换个图aseline（基线）就能“乾坤大挪移”，Figure 3 里的 0.65 到了 Figure 4 变成了 1.37，LoVo 细胞的 24% 下一秒就敢给你涨到 39%。更离谱的是，正文都开始吹 SC79 的恢复效果了，图注还在那儿一本正经地标 PBS 和 Butyrate。这种“各写各的、各编各的”的缝合怪论文，连随机数生成器都不如，建议作者回去重修小学算术和语文阅读理解！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（特别是流式细胞术的 FCS 文件和 BrdU 的原始 OD 值表格）
• 在 PubPeer 上提出质疑（重点张贴 Figure 3E/4C 和 Figure 1A/2C 的数据矛盾）
• 寻找原版 PDF，进行第一式（一图多用）和第三式（PS 拼接）的视觉查重
• 向期刊 Frontiers in Molecular Biosciences 编辑部发邮件，指出其正文与图注不符及严重的数学逻辑矛盾

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。