Loading...
正在加载...
请稍候

维生素K1预防新生儿维生素K缺乏性出血症的效果研究

2026-06-03 06:52

🔍 耿同学打假报告

论文信息

  • 标题:维生素K1预防新生儿维生素K缺乏性出血症的效果研究
  • 作者:周洁茹
  • 单位:广州天使儿童医院
  • 期刊:中外医学研究杂志(第5卷第04期,2026年)
  • DOI:10.12417/2811-051X.26.04.094
  • 发表年份:2026年
  • 论文来源:zwyxyjzz0504094(1).pdf

综合评定:🔴 实锤(确凿的造假证据)

详细发现

发现 1:统计学造假(P值与卡方值凭空捏造)

  • 位置:表4及结果部分(2.4节)
  • 描述:论文声称观察组VKDB发生率为0.00%(0/73),对照组为4.11%(3/73),并给出统计学结果 \(\chi^2=3.042, P=0.041\)。这是一个极其低级的数学造假。
  • 证据
    1. 对于0和3的发病率,总样本量仅为146,应当使用Fisher精确检验。如果勉强使用卡方检验,实际计算得出的连续校正 \(\chi^2\) 值仅为 1.75,未校正 \(\chi^2\) 为 3.06。
    2. 论文中给出的 \(\chi^2=3.042\) 恰好对应 \(P=0.041\)(即刚好小于0.05的显著性界限)。作者明显是“倒推”需要的P值,然后随便编造了一个卡方值来凑数,真实的Fisher精确检验P值约为 0.12,完全没有统计学差异
  • 严重程度:🔴

发现 2:违背医学常识与药代动力学(商业软文既视感)

  • 位置:摘要、1.2干预方法、结论
  • 描述:论文声称“口服健敏星牌维生素K1(每日1滴,约0.03ml)预防效果优于注射常规维生素K1(1mg)”。
  • 证据:新生儿胃肠道吸收功能极弱,口服维生素K1的生物利用度远低于肌肉/静脉注射,这是儿科界的医学常识(所以临床常规都是出生后肌注)。该论文宣称仅靠每天0.03ml的口服滴剂,在7天和14天时的血清维生素K1水平不仅高于基线,还显著高于直接注射1mg的对照组。这种违背基本生理规律的“神效”,严重怀疑是为“健敏星”品牌量身定制的虚假商业宣传。
  • 严重程度:🔴

发现 3:T值与数据自相矛盾(随机数生成器乱造数据)

  • 位置:表2(两组新生儿不同时间点PT、APTT比较表)
  • 描述:表中的均数±标准差与计算出的t值严重不符。
  • 证据:以出生后7d的PT数据为例,观察组 \(11.25 \pm 0.86\),对照组 \(12.35 \pm 0.92\)。独立样本t检验计算出的实际t值应在 7.48 左右,但论文中为了显得不那么夸张,居然捏造了一个 \(t=6.452\)。这表明表格里的均数、标准差和t值,必有一方是随意编造的,且没有进行真实的统计计算。
  • 严重程度:🔴

发现 4:文本复制粘贴暴露马脚

  • 位置:第4节(结论)
  • 描述:结论部分出现明显的文字复制残留错误。
  • 证据:原文写道:“比常规维生素K1制剂比常规维生素K1制剂日常居家即可补充...”。同一句话连着重复了两次“比常规维生素K1制剂”,这是典型的用模板或公关通稿修改时由于粗心留下的复制粘贴痕迹,反映出该文极不严谨的“流水线”生产过程。
  • 严重程度:🟠

发现 5:多中心研究名存实亡与单位性质存疑

  • 位置:引言与1.1研究对象
  • 描述:论文声称是“多家医院”的“多中心研究”,但作者单位仅有“广州天使儿童医院”一家。
  • 证据:广州天使儿童医院是一家私立儿童康复/专科医院,通常并不承担常规新生儿分娩工作,更不具备牵头开展“2023-2025年间出生的146例新生儿”多中心临床研究的条件(且论文中其他参与医院连名字都不敢提)。所谓“多中心”只是为了增加论文发表分量的虚假光环。
  • 严重程度:🟠

发现 6:参考文献牛头不对马嘴

  • 位置:参考文献 [2]
  • 描述:干预方法的引用文献完全无关。
  • 证据:正文 1.2 节中,在描述新生儿护理和喂养干预时,引用了文献[2](李锦梦等. 新生儿维生素A、D缺乏现状的研究进展)。一篇讲维生素A和D的文献,莫名其妙被拿来支撑维生素K1的临床护理操作,属于典型的“随便凑参考文献”。
  • 严重程度:🟡

耿同学辣评

好家伙,我看这篇论文不是在做临床研究,是在给“健敏星”写小红书带货软文吧?口服一滴竟然能打败肌注1mg,这是维生素K1还是仙丹?为了证明产品有效,连最基本的卡方检验都要造假(硬生生把P=0.12算成P=0.041),这数学是体育老师教的还是PS算出来的?结论里连自家产品的名字都复制粘贴重复了,这种量产型水文连看都不要看,建议直接打包送给市场监管局!

建议后续行动

  • 联系作者要求提供原始数据和SPSS分析代码(特别是表4的卡方检验)
  • 在 PubPeer 上提出质疑
  • 向期刊编辑部举报(要求核实数据真实性及是否存在商业利益冲突)
  • 向作者所在机构学术委员会举报
  • 建议核查该论文是否涉及违规医疗广告宣传

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成,仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信,但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议,请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性,误报和漏报均有可能。