🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：1.pdf
• 标题：Inhibition of cell proliferation and migration through nucleobase-modified polyamidoamine-mediated p53 delivery
• 作者：Haobo Han, Wenqi Chen, Jiebing Yang, Xiao Liang, Yudi Wang, Quanshun Li, Yan Yang, Kun Li
• 期刊：International Journal of Nanomedicine
• DOI：http://dx.doi.org/10.2147/IJN.S146917
• 发表年份：2018

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：量产型学术与“香肠式”发表（第五式：产出异常检测）

• 位置：参考文献 31 / 论文整体架构
• 描述：本文第一作者 Haobo Han 与通讯作者之一 Quanshun Li 在 2017 年的 Biomaterial Science (Biomater Sci. 2017;5(11):2268-2275) 上发表了一篇极其相似的论文（即参考文献 31）。
  • 2017年论文：使用 AP-PAMAM 递送 miR-23b，治疗肺癌。
  • 2018年本篇论文：使用 AP-PAMAM 递送 p53，治疗宫颈癌。
    这两篇论文的合成路线、材料表征方法、细胞实验设计（甚至包括 Western blot 检测的蛋白种类和凋亡/周期分析）呈现高度的“模块化”和“流水线”特征。
• 证据：在本文的 Introduction 部分，作者直接写道：“the derivative AP-PAMAM was synthesized according to the route in Scheme 1 and structurally characterized... according to the previous studies [30, 31]”。这意味着本文的核心创新点极度匮乏，大概率是换了个质粒和细胞系，把 2017 年的实验重做了一遍（甚至数据只是改头换面）就再次发表。
• 严重程度：🟠

发现 2：Table S1 数据趋势违背物理化学规律（第二式：数据造假检测）

• 位置：Table S1 (Hydrodynamic diameter and zeta potential of AP-PAMAM/p53 nanoparticles)
• 描述：在考察纳米粒粒径随 N/P 比例变化的规律时，数据出现极不合理的“V字型”断崖式突变。
• 证据：
  粒径数据如下：
  • N/P = 15: 125.6 nm
  • N/P = 25: 143.2 nm
  • N/P = 30: 108.9 nm
  • N/P = 40: 141.8 nm
  • N/P = 50: 199.7 nm
    在阳离子聚合物/DNA复合物体系中，通常随着 N/P 比例增加，正电荷增多，复合物会迅速压缩至最小粒径，随后趋于平台甚至因过量聚合物的桥联作用而轻微变大。但在本文中，粒径在 N/P=30 时突然“跳水”到 108.9 nm（恰好是作者在全篇重点强调的“最优比例”），而在 N/P=40 时又暴涨回 141.8 nm。这种为了凸显“最优条件”而生硬编造出的孤立数据点，极大概率是随机数生成器敲出来的“完美数据”。
• 严重程度：🔴

发现 3：实验方法中的“复制粘贴”残留错误（第六式：引用与方法学异常）

• 位置：Materials and methods -> Transwell migration assay
• 描述：作者在描述 Transwell 下室培养基时，出现了明显的拼写错误。
• 证据：文本写道：“lower chamber was filled with 700 µL of DEME containing 10% FBS”。这是典型的复制粘贴先前论文模板时未进行仔细校对留下的马脚，虽然属于低级错误，但反映出实验记录或论文撰写的严谨性存疑。
• 严重程度：🟡

发现 4：图片分析受限声明与文本级图片拼接疑点（第一/三式：图片复用与拼接检测）

• 位置：Figure 3, Figure 6, Figure S6 等所有图文区域
• 描述：文本中提取的图片说明与排版文本存在大量断裂和不自然的换行（如 ControlA P-PAMAM Calcei n AM Merg e Ethidium homdimer）。由于文本解析限制，无法进行像素级噪点比对和 PS 痕迹扫描。
• 证据：但值得注意的是，文中所有的 Core figures（如 Figure 6 的 Western blot 条带：Procaspase-3, -8, -9, p53, beta-actin）在文本描述中呈现极其规律的四列排布。结合该课题组“流水线”式的发文风格，这些分子量大小各异的条带是否来自同一张膜、是否存在裁切拼接，强烈建议查证原始无裁剪图片。
• 严重程度：🟡 (受限于文本格式，转为重点关注)

发现 5：流式细胞术散点图象限门控逻辑存疑（第四式：统计学异常检测）

• 位置：Figure 4 (Induction of cell apoptosis)
• 描述：作者在正文中声称 AP-PAMAM/p53 组的凋亡比例为 26.17%。然而通过解析 Figure 4 的文本数据：“13.95” 和 “8.18”（早期凋亡 + 晚期凋亡）。
• 证据：13.95% + 8.18% = 22.13%。22.13% 与正文中所声称的 26.17% 存在近 4% 的巨大差距。如果是机械损伤或其他象限的细胞被强行算入，则说明流式双染的门限设定极其不规范；如果是数字捏造，则是典型的“正文吹牛，图表没跟上”。
• 严重程度：🟠

耿同学辣评

这家课题组把“学术流水线”玩得明明白白：同一款修过的树状大分子（AP-PAMAM），17 年裹着 miRNA 发一篇，18 年裹着 p53 又发一篇，连 Table S1 的粒径数据都要特意为了 N/P=30 “量身定制”一个跳水曲线。看来做科研就跟快餐店炸薯条一样，换个酱料就是一道新菜，就是这数学算得可能还没收银机好——图里加起来 22%，愣是能在正文里吹出 26% 的花来。

建议后续行动

• 重点比对本文与 Han et al. (Biomater Sci. 2017) 的图表原始数据，排查一图多用或数据重叠。
• 联系作者要求提供流式细胞术的 FCS 原始文件，复核 26.17% 凋亡率的出处。
• 要求作者提供 Table S1 中 N/P=30 粒径测量的三次独立重复原始数据。
• 在 PubPeer 上提出图文不符及数据合理性的质疑。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。