🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Oncolytic peptide LTX-315 plus an anti-CTLA-4 antibody induces a synergistic anti-cancer immune response in residual tumors after radiofrequency ablation of hepatocellular carcinoma
• 作者：Bo Sun, Jiayun Liu, Xiaocui Liu, Jing Li, Guilin Zhang, Tao Sun, Chuansheng Zheng, Xuefeng Kan
• 期刊：Cell Death and Disease
• DOI：10.1038/s41419-025-07622-z
• 发表年份：2025
• 论文来源：s41419-025-07622-z.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

（注：因仅提供文本而无法获取原始高清图片，图片层面的“一图多用”和“PS拼接”暂无法进行像素级鉴定。但基于文本和方法学的深入挖掘，发现了极其严重的逻辑硬伤与套路化量产痕迹。）

详细发现

发现 1：致命的方法学矛盾（跨物种分选试剂错用）

• 位置：MATERIALS AND METHODS -> Hepa1-6 cells purification
• 描述：作者在纯化共培养体系中的小鼠肝癌细胞（Hepa1-6）和小鼠 CD8+ T 细胞时，明确写道使用了 “CD8 T Cell Isolation Kit, Human (Miltenyi Biotec, Cat. No. 130-096-495)”。
• 证据：本研究的所有细胞和动物模型均是小鼠来源的（C57BL/6 小鼠，Hepa1-6 小鼠肝癌细胞系）。人类的 CD8 抗体与小鼠的 CD8 抗原是不发生交叉反应的！使用专门针对“Human”的磁珠分选试剂盒去分离纯化“Mouse”的细胞，在生物学上是不可能的。这说明作者极大概率直接复制粘贴了以前做过的人类细胞实验的Protocol，或者根本没做这一步实验而是在编造方法。
• 严重程度：🔴

发现 2：文本与图片说明的“精神分裂”

• 位置：RESULTS -> LTX-315 plus an anti-CTLA-4 antibody induced an ICD... 以及 Figure 2 和 Figure 4 的图注。
• 描述：在正文中，作者声称检测了 ICD 相关蛋白 “(Annexin A1, CALR, HMGB)”。然而，在图 2 (A, B) 和图 4 (A, B) 的图注中，写的却是 “ICD proteins (ATP, CALR, HMGB1)”。
• 证据：ATP 是一种小分子核苷酸，通常用荧光素酶法检测，根本无法用 Western Blot 检测（抗体识别的是蛋白质，而 ATP 不是蛋白质）。作者正文和图注的前后不一致，且出现了外行人凭直觉凑数的常见错误（认为 ATP 也是释放出的物质所以能做 WB），强烈暗示该部分结果可能是伪造的，或者文本是从其他文献中拼接过来的。
• 严重程度：🔴

发现 3：流水线式的“换皮”量产型学术

• 位置：INTRODUCTION / REFERENCES
• 描述：通读全文及参考文献，发现该通讯作者课题组极度痴迷于“不完全消融+某种免疫调节剂+某种免疫检查点抑制剂”的排列组合游戏。
• 证据：
  • 参考文献 14 (Kan X... 2022)：射频消融 + 溶瘤免疫疗法。
  • 参考文献 15 (Zhou G, Kan X... 2022)：射频消融 + LTX-315。
  • 参考文献 19 (Liu J... 2024)：亚致死射频热疗。
  • 参考文献 27 (Sun T, Sun B... 2023)：射频消融 + OK-432 + 抗PD-1抗体。
  • 参考文献 28 (Cao Y... 2023)：射频消融 + OK-432 + 阿霉素水凝胶。
    本研究（2025）：射频消融 + LTX-315 + 抗CTLA-4抗体。
    课题组在短短几年内，使用极其相似的动物模型和完全一样的实验套路，疯狂更换一两种药物进行“灌水”。这种套路化产出往往伴随着数据的过度修饰和方法的“复制粘贴”。
• 严重程度：🟡

发现 4：统计学上的“完美无瑕”

• 位置：Figure 1 - Figure 5 的所有柱状图统计结果。
• 描述：在体内外实验中，只要是作者想要强调的组合治疗组（iRFA+LTX-315+anti-CTLA-4），其所有指标均呈现出极其完美的显著差异性（p < 0.001）。
• 证据：生物体内实验（尤其是小鼠肿瘤模型）存在极大的个体差异。在样本量极小（体外 n=3，体内 n=6）的情况下，图 2 和图 4 中涉及到的所有下游因子（IFN-β, TNF-α, CXCL9, CXCL10）在 qRT-PCR 和 ELISA 实验中，所有组别均呈现出极度整齐的误差棒（Standard Deviation），且几乎每一个维度的 p 值都完美地小于 0.001。这种没有丝毫噪声的“教科书式数据”在真实的生物学实验中极为罕见。
• 严重程度：🟠

耿同学辣评

耿同学我看到这篇文章的时候，手里的枸杞茶都差点喷出来。这篇论文可谓是“换汤不换药、CTRL+C再CTRL+V”的教科书级操作！

首先，给小鼠做实验，你拿“Human”专用的磁珠分选试剂盒去提纯小鼠细胞？这就好比你想抓一只老鼠，却买了一本《如何捕捉东北虎》的指南，还信誓旦旦地说自己抓到了。这是欺负生物学界不看试剂货号，还是欺负小鼠的CD8长得像人？

其次，正文里写着检测 Annexin A1，图注里却变成了 ATP。我都替你圆不上来了，ATP做个毛线的 Western Blot 啊？你要不要直接拿 Western Blot 去测一下葡萄糖浓度？

你们课题组这套“不完全消融+免疫药A+免疫药B”的无穷排列组合玩法，简直是把实验动物当成了流水线上的盲盒。与其这样疯狂灌水，不如静下心来好好核对一下自己的试剂目录和分子生物学常识。学术不是连连看，Ctrl+C 的时候记得把物种改一改好吗？

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（特别是流式细胞分选的原始 FCS 文件，验证是否真的用了 Human 试剂盒）
• 在 PubPeer 上提出质疑（重点质询跨物种试剂盒错用及 ATP 做 WB 的玄幻操作）
• 向期刊编辑部举报（指出其方法学存在不可调和的逻辑矛盾，涉嫌捏造实验过程）
• 建议核查该通讯作者课题组近几年的其他几篇“换皮”论文，是否存在同样的试剂盒错用和文本复制问题

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。