🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：分散式海上风电制氢的布局与电解槽容量联合优化.pdf
• 标题：Joint Optimization of Layout and Electrolyzer Capacity for Decentralized Offshore Wind-Powered Hydrogen Production
• 作者：Yunfei Du, Xinwei Shen, Boan Lu, Xiaochi Ding
• 期刊：IEEE TRANSACTIONS ON INDUSTRIAL INFORMATICS (TII), VOL. 21, NO. 5, MAY 2025
• DOI：10.1109/TII.2025.3538067
• 发表年份：2025

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：数据造假检测——令人窒息的“复制粘贴”基线数据（随机数生成器都不如）

• 位置：TABLE III (Page 4165) 与 TABLE V (Page 4166)
• 描述：在对比不同算法的计算性能时，作者报告了粒子群算法（PSO）和Nelder-Mead单纯形法（NMSM）的运行时间。在Table III中，PSO的平均运行时间为 1852.3s，而NMSM的平均运行时间竟然也是精确的 1852.3s。
• 证据：
  1. 算法原理冲突：原文明确指出“对于NMSM和SQP，使用MPGA来寻找初始点”。既然NMSM是有初始点的局部搜索算法，而PSO是全局随机搜索算法，两者的寻优机制和迭代步数截然不同，其平均运行时间在统计学上不可能精确到小数点后一位完全一致（概率趋近于0）。
  2. 目标值与标准差的神级巧合：在Table III中，PSO、NMSM和SQP这三种完全不同的算法，算出的目标值（LCOH）竟然完全一样，都是 7.56 €/kg，且标准差（SD）全部是 0.00。
  3. 大规模案例再现：在Table V（72个平台）中，PSO运行时间为 15643.2s，NMSM为 15642.8s，相差仅 0.4 秒；两者的目标值再次完全一致，均为 9.12 €/kg。这严重违背了不同优化算法在同一非凸问题上收敛行为的随机性常识。
  4. 结论：基线算法的数据极有可能是为了衬托作者提出的“BLDDM”算法有多么优秀而凭空捏造或直接复制粘贴修改的“陪跑数据”。
• 严重程度：🔴

发现 2：数据造假检测——正文与表格数据严重脱节（数学不自洽）

• 位置：Section V. B (Page 4165)
• 描述：作者在正文中声称：“Case 4 achieves the lowest LCOH, with an additional reduction of 15.82% and 3.21% compared to Cases 2 and 3.”（Case 4比Case 2降低了15.82%，比Case 3降低了3.21%）。
• 证据：
  1. 根据 TABLE II 中的原始数据进行验算：
     • Case 2 的 LCOH = 7.54 €/kg
     • Case 4 的 LCOH = 6.63 €/kg
     • 实际降幅 = (7.54 - 6.63) / 7.54 ≈ 12.07%
  2. 正文中的“15.82%”这个数字在表格中根本无法计算得出。Case 4 对比 Case 3 的降幅验算为 (6.85 - 6.63) / 6.85 ≈ 3.21%（此项吻合）。
  3. 这种现象通常发生在论文反复修改、调整参数或更换图表时，作者更新了表格数据，却忘记同步修改正文中的文字描述，导致出现了“关公战秦琼”式的数据错乱。
• 严重程度：🟠

发现 3：产出异常检测与时间线验证——时间逻辑正常，但存在模板化写作嫌疑

• 位置：Page 4165 - 4166 (Case Studies)
• 描述：检测实验设备和软件的时间线。
• 证据：
  1. 论文投稿日期为 2024年10月22日，使用软件为 Matlab R2019a，处理器为 Intel i5-12500（2022年上市）。时间线上完全合理，未触发红旗。
  2. 页眉显示 "Downloaded on September 02, 2025"，当前系统时间为 2026年6月5日，时间逻辑自洽。
• 严重程度：✅

发现 4：图片复用与拼接检测——无法进行像素级分析

• 位置：Fig. 4 - Fig. 8
• 描述：由于仅提供了文本提取内容，未提供原始的高清图片文件（如Western Blot、示意图等）。
• 证据：文本中未提供足够的图片像素信息，无法进行第一式（一图多用）和第三式（PS痕迹）的深度检测。但仅从文本描述的 Fig 4, 6, 7, 8 的逻辑来看，图表说明与正文呼应无明显矛盾。
• 严重程度：🟡（需补充原始图片复核）

耿同学辣评

“好家伙，PSO和NMSM两种完全不同机制的算法，不仅跑出了精确到0.1秒的相同时间，连算出来的目标值和标准差都长得一模一样。不知道的还以为这些对比算法是在串通好了一起陪太子读书呢！这哪是优化算法，这分明是‘复制-粘贴’算法吧？另外，正文里说降了15.82%，表格里一算只有12.07%，这已经不是四舍五入的问题了，这是作者自己都记不清当初编的是哪个数了吧？”

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（特别是PSO、NMSM等对比算法的10次独立运行原始日志与收敛曲线）
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部（IEEE TII）举报，要求核查实验数据的真实性
• 向作者所在机构（清华大学深圳国际研究生院）学术委员会举报（建议先等待作者回应）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。