🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：基于网络药理学和动物实验探讨防己黄芪汤调控AMPK/mTOR通路激活自噬治疗膝骨关节炎的作用机制
• 作者：王厚元，肖嘉聪，姚星竹，邵首嘉，何拍岸，杨楠，姜自伟
• 期刊：中国中药杂志
• DOI：10.19540/j.cnki.cjcmm.20260523.502
• 发表年份：2026（网络首发日期：2026-05-26）
• 论文来源：基于网络药理学和动物实验探讨防己黄芪汤调控AMPK_mTOR通路激活自噬治疗膝骨关节炎的作用机制_王厚元.pdf

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：统计学谎言——P值凭空捏造（随机数生成器都不如）

• 位置：Table 6 (Page 9)
• 描述：在表6中，作者声称模型组与防己黄芪汤低剂量组在 LC3B 蛋白表达上有极其显著的差异，并标注了 3) P<0.001。同时，低剂量组与高剂量组相比也标注了 5) P<0.001。
• 证据：让我们来算一笔账。
  • 模型组 LC3B：10.25 ± 0.94 (n=3)
  • 低剂量组 LC3B：20.26 ± 6.95 (n=3)
  • 高剂量组 LC3B：37.40 ± 7.07 (n=3)
    根据独立样本t检验计算模型组与低剂量组的统计量：均值差为 10.01，合并标准误（SE）约为 4.05。计算得到的 \(t\) 值约为 2.47，自由度 \(df=4\)。在 \(t=2.47, df=4\) 的情况下，双尾 \(P\) 值约为 0.069（根本不显著！）。
    再看低剂量组与高剂量组：均值差为 17.14，合并标准误（SE）约为 5.72，计算得到的 \(t\) 值约为 3.00。此时的双尾 \(P\) 值约为 0.04（仅为 \(P<0.05\) 水平）。
    作者竟然大笔一挥，全都给标上了 P<0.001！这是极其严重的统计学造假，数据明明告诉你“我不显著”，作者却强行让它“极其显著”。
• 严重程度：🔴 (核心数据造假)

发现 2：方法学精神分裂——薛定谔的白术/苍术

• 位置：摘要 & 2.1.1节 (Page 4 & 6)
• 描述：摘要和正文药物制备部分明确写道防己黄芪汤的组成是“防己、黄芪、白术、甘草”。然而，在网络药理学检索方法（2.1.1节）中，作者赫然写着：“在TCMSP数据库以‘防己’‘黄芪’‘苍术’‘甘草’为检索词检索”。
• 证据：白术和苍术虽然在同属，但绝对是两种不同的中药，成分靶点截然不同。这说明作者在网络药理学部分要么搜错了药，要么整段方法学是从别的“苍术”相关论文里 Copy-paste 过来忘记修改的。这直接导致表2中的分子对接结果和核心成分（如白术内酯Ⅲ）的可信度完全崩塌。
• 严重程度：🔴 (方法学虚假/抄袭拼接)

发现 3：文本与数据驴唇不对马嘴——薛定谔的炎症因子

• 位置：3.2.2节正文 & Table 4 (Page 8)
• 描述：正文中写道：“ELISA检测显示，与对照组相比，模型组大鼠血清 IL-1β、IL-18、TNF-α 水平均显著升高……”。然而，表4的表头却是“表4 大鼠血清 IL-1β、IL-18、TNF-α 水平比较”，但表格内部的列名却变成了“TNF-α、IL-1β、IL-6”。
• 证据：到底测的是 IL-6 还是 IL-18？结合表注里的试剂盒货号（PI303, PT516, PI328），经查证碧云天试剂官网，PI328 对应的正是 IL-6。也就是说，作者在表格标题和正文描述中出现了严重的“幽灵指标”幻觉，把 IL-6 写成了 IL-18。这种乱象通常发生在东拼西凑写论文时。
• 严重程度：🟠 (严重笔误或套用模板遗留)

发现 4：通信作者邮箱异常——谁是真正的通讯作者？

• 位置：Page 2 (作者及单位信息)
• 描述：通信作者姜自伟（主任医师、博士生导师）的联系邮箱竟然是 20242120156@stu.gzucm.edu.cn。
• 证据：以 stu 结尾的教育网邮箱通常是全日制学生的专属邮箱，学号前缀 2024 意味着这是 2024 级入学的学生。一个博导为什么会用学生的学号邮箱作为通信邮箱？唯一的解释是：这篇论文的实际撰写、投稿和通讯可能完全是由某位学生（可能是第一作者或其他挂名作者）包办，甚至在注册投稿系统时直接填了自己的学生邮箱。这在学术规范中是极不严谨的。
• 严重程度：🟡 (违反学术规范惯例)

发现 5：图片复用与拼接检测（未能进行实体检测）

• 位置：Figure 4, Figure 5, Figure 6
• 描述：由于文本提取限制，目前无法对 Western Blot 条带（图6）和免疫组化（图5）进行像素级分析。
• 证据：文本中未提供足够的图片信息，无法进行一图多用和 PS 痕迹的鉴定。但鉴于前三处（数据造假、药味错误、指标乱写）的硬伤，建议获取原图后使用 ImageJ 检查背景灰度及条带重复性。
• 严重程度：⚠️ (需进一步调查)

耿同学辣评

这篇论文简直是“缝合怪”的巅峰之作：左手抄网络药理学忘了把“苍术”改成“白术”，右手编数据连 P 值都懒得算直接全填 P<0.001，眼睛一闭一睁，IL-6 就变成了 IL-18。这哪里是做实验，这明明是在写科幻小说！给各位研究者提个醒：下次造假数据前，能不能先下载个 GraphPad 把 t 检验跑一下？连 P 值都算不对的造假，是对学术造假这个行业的不尊重！

建议后续行动

• 在 PubPeer 上提出质疑（附上 t 检验计算公式和白术/苍术截图）
• 向《中国中药杂志》编辑部举报（指出统计学根本性错误与方法学矛盾）
• 联系第一作者及通信作者要求提供原始 SPSS 统计数据及原始 WB 膜图
• 向广州中医药大学第一附属医院学术委员会举报涉嫌数据造假

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。