🔍 耿同学打假报告

论文信息

本文整体结构完整，研究思路清晰，但在数据实验结果的展示逻辑上存在明显的“复制粘贴”痕迹，核心数据表存在不可忽视的数学巧合，同时方法论文本与结果解释存在矛盾，论文规范性存疑。

位置：第3章表3-2 与表3-3
描述：论文在第3章使用了“线性趋势模型”和“二次多项式趋势模型”分别对大坝变形序列进行趋势提取，并计算了各分段的“欧氏距离”。然而，对比两表的数据发现异常雷同。
证据：
1. 数值完全一致：
  - 表3-2（线性）第一、二分段距离：7.42, 12.59。
  - 表3-3（二次）第一、二分段距离：7.42, 12.59。
  - 表3-2中“2016.5-2017.2”分段（H型）距离为 3.85。
  - 表3-3中“2017.4-2017.10”分段（H型）距离为 3.85。
2. 逻辑悖论：
  - 表3-2是线性拟合，表3-3是二次曲线拟合。模型不同，拟合出的曲线形状必然不同，残差分布也不同。
  - 上述分段的时间跨度存在明显差异（例如2003.3 vs 2003.5），数据点不同。
  - 在不同的模型和不同的时间跨度下，计算出完全相同的欧氏距离（精确到小数点后两位），在统计学上概率极低，几乎不可能自然发生。
严重程度：🔴 实锤（数据结果极有可能为人为复制或未进行实际计算）

位置：第2章 2.3.4节（改进ITA方法）与表2-1
描述：论文在方法论部分对显著性检验的判定描述存在笔误或逻辑混乱，与后续表格结果的判定逻辑相悖。
证据：
- 文本描述（2.3.4节末尾）：“如果P不在置信区间范围内，则在 $\alpha$ 置信水平上趋势不具有显著性。”（原文如此，应为“具有显著性”的笔误，或者逻辑写反了）。
- 实际结果（表2-1）：在表2-1中，第一分段 P值为 -0.58，置信区间为 [-0.35, 0.71]。-0.58 不在区间内，表格判定结果为“显著减少”。
- 分析：虽然表格的判定结果（P值越界则显著）是统计学上的正确逻辑，但正文描述写反了。这表明作者在撰写论文时可能未严格校对，或者对统计学检验原理理解不透彻，存在套用模板或“照猫画虎”的嫌疑。
严重程度：🟠 高度可疑

位置：参考文献 [89]
描述：引用了同一导师组内师弟/师兄的论文，且年份存在微妙的时间冲突。
证据：
- 参考文献 [89] 为：王超. 大坝安全监测数据的动态统计分析模型研究 [D]. 扬州大学，2024。
- 本论文答辩日期为 2024年5月。
- 分析：在2024年5月答辩的论文中，引用同年（2024）的学位论文，虽然不排除是同届答辩且提前交流，但在学术规范中，引用尚未正式见刊或公开的同期学位论文存在瑕疵。结合致谢中提到“感谢师兄...王超”，这通常是课题组内部成果的“互引”，属于学术圈常见但不够严谨的操作。
严重程度：🟡 存疑

位置：摘要
描述：英文摘要中存在明显的单词重复错误。
证据：
- 摘要第一段："The improved Improved Trend Analysis (ITA) method..."
- 出现了两个 "Improved" 连在一起。
严重程度：🟡 存疑（表明写作态度不够严谨，未进行仔细校对）

位置：全文多处
描述：提供的文本中夹杂了大量无意义的乱码字符。
证据：
- 例如：bl]ÞY'[f[fOM‹ºe‡ 反复出现在段落之间。
- 这可能是PDF转文本时产生的乱码，或者是文档加密/水印干扰，虽然不构成学术造假，但影响了文本的严肃性。
严重程度：🟡 存疑（技术问题）

“把线性模型和二次多项式模型的欧氏距离算出完全一样的数值，甚至精确到小数点后两位，这已经不是鲁棒性好了，这是计算器坏了吧？还是说复制粘贴数据的时候，忘记修改第二张表了？建议下次造假数据的时候，至少用Excel随机生成几个不同的数字，别让审稿人以为你的电脑只会输出7.42和12.59。”

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。