🔍 耿同学打假报告

论文信息

论文来源：混凝土坝变形性态的趋势性分析_郑宇航.pdf
标题：混凝土坝变形性态的趋势性分析
作者：郑宇航
导师：李占超副教授
机构：扬州大学水利科学与工程学院
答辩日期：2024 年 5 月 17 日
论文类型：硕士学位论文 (全日制学术学位)

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：数据结果高度雷同（Ctrl+C/V 的嫌疑）

位置：第 3 章 / 表 3-2 与表 3-3
描述：论文在第 3.4.4 节“趋势识别”中，分别采用了“线性趋势形式”和“二次曲线趋势形式”对大坝变形监测序列进行趋势提取，并计算了各分段与平稳趋势的欧氏距离。
证据：
- 表 3-2（线性趋势结果）：
  - 2000年1月-2003年3月（F型）：欧氏距离 7.42
  - 2003年3月-2005年9月（C型）：欧氏距离 12.59
- 表 3-3（二次曲线趋势结果）：
  - 2000年1月-2003年5月（F型）：欧氏距离 7.42
  - 2003年5月-2005年6月（C型）：欧氏距离 12.59
分析：这是本篇论文最大的硬伤。作者对同一组数据使用了不同的数学模型（线性 vs 二次曲线），且分段的时间节点也有差异（3月截止 vs 5月截止）。在正常的数学计算中，不同的拟合函数和不同的数据区间，计算出的误差距离（欧氏距离）几乎不可能出现完全相同的数值（精确到小数点后两位）。这强烈暗示作者在生成表格时，可能仅进行了一次计算，然后将结果复制粘贴到了两个不同的表格中，仅修改了时间描述。
严重程度：🔴

发现 2：公式推导与书写错误（文本未仔细校对）

位置：第 3 章公式 (3-10) 附近 & 第 4 章观测方程
描述：
1. 公式编号跳跃：第 3 章中，公式编号从 (3-10) 直接跳到了 (3-12)，中间缺少了 (3-11)。
2. 公式索引错误：文中提到“式（3-12）被作为...”，但该式实际上应为描述 Minkowski 距离的公式，即 (3-10)。这说明作者可能在公式编辑时删除了某条公式，但没有更新后续的引用编号。
3. 求和符号逻辑错误：第 4 章 4.4.1 节中建立的观测方程 $\delta_x(t)$ ，等式右侧包含 $\sum_{i=1}^2 T_{i,t} x_i(t)$ 。然而，前文已定义 $x_1 \sim x_4$ 为水压因子对应的状态变量， $$T$$ 为温度因子。根据下文的状态方程，温度因子对应的状态变量应为 $$x_5$$ 和 $$x_6$$ 。这里的求和索引 $$i=1,2$$ 与变量 $$x_i$$ 的组合在数学上是不成立的，属于明显的笔误或公式拼接错误。
严重程度：🟠

发现 3：方法描述与图表逻辑的微小矛盾

位置：第 2 章图 2-1 与文本描述
描述：在 2.3.3 节突变诊断耦合模型中，文本流程描述为“滑动移除排列熵方法 (MC-PE) -> 得到熵序列 -> BG算法”。但在图 2-1 的流程图中，框图显示为“变形序列 -> 排列熵 -> 滑动移除方法”，顺序与文本描述略有出入（理论上应该是先滑动移除数据，再计算排列熵，或者文中是“滑动移除排列熵”作为一种复合方法）。虽然这可能是图表绘制不严谨，但作为硕士论文，逻辑链条的表述应更加精确。
严重程度：🟡

检测受限说明

第一式（图片复用）：本文为纯文本提供，无法获取 Figure 的高清原图，无法进行像素级对比、Western Blot 背景噪点分析或 PS 痕迹检测。
第三式（图片拼接）：同上，无法对图片进行分块 FFT 或噪点分析。
第四式（统计学异常）：本文提供的数据多为算法生成的最终结果（如中心频率、P值），缺乏原始实验数据或中间过程数据，无法进行 Benford 定律检测或方差齐性深度验证。

耿同学辣评

这篇论文整体框架完整，引用的算法（VMD、排列熵、状态空间模型）看起来也比较“高大上”，符合水利工程硕士论文的标准套路。
但是！表 3-2 和表 3-3 简直是“抽象派艺术”。你用线性和非线性两种方法去拟合数据，结果误差距离居然能算出一模一样的 7.42 和 12.59？这就好比你说你用脚写字和用手写字，写出来的字体连笔锋和墨点都完全一样，这就有点侮辱读者的智商了。大概率是在写大论文的时候，为了凑篇幅搞了两种方法对比，但是代码跑出来的数据不好看或者干脆没跑，直接 Ctrl+C 加 Ctrl+V，连数字都懒得改一下。

还有公式编号跳号、求和下标写错这种低级错误，说明咱这论文写完也就是用 Word 的拼写检查过了一遍，连从头到尾自己读一遍都没做到。这种“量产型”学术态度，虽然不一定是恶意的数据造假，但这种“不管你们信不信，反正我复制粘贴了”的做法，确实让人对这篇论文的数据真实性打一个大大的问号。

建议后续行动

重点关注数据真实性：建议导师或答辩委员会要求作者提供表 3-2 和表 3-3 对应的原始计算代码和数据，解释为何不同方法的欧氏距离结果完全一致。
作者自查：建议作者重新检查第 3 章和第 4 章的所有公式推导及编号，修正笔误。
暂不建议直接 PubPeer 举报，目前证据指向“写作不严谨/复制粘贴错误”或“计算过程未执行”，尚不足以确凿判定整个核心算法造假，需先由导师或学校学术委员会核查原始数据。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

混凝土坝变形性态的趋势性分析