🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：互联网平台个性化定价的合规风险防控研究.pdf
• 标题：互联网平台个性化定价的合规风险防控研究
• 作者：张抗
• 期刊：西南政法大学法律硕士专业学位论文
• DOI：无
• 发表年份：2024年（论文提交日期：2024年3月22日，答辩日期：2024年5月25日）

综合评定：✅ 清白

详细发现

第一式：图片复用检测（一图多用）

• 位置：全文
• 描述：未发现一图多用现象。
• 证据：经仔细阅读全文，这是一篇纯文科（法学）理论的硕士毕业论文。全文未包含任何 Western blot 条带、凝胶电泳图、显微镜图、流式细胞图等生物医学或理工科实验图像。文章主要通过文字进行法理分析、文献综述和法条解释，因此不存在图片复用的可能性。
• 严重程度：✅ 不适用

第二式：数据造假检测（随机数生成器都不如）

• 位置：全文
• 描述：未发现数值型数据造假现象。
• 证据：文本中未包含任何通过实验获得的定量数据表格。文中出现的数字主要分为两类：一是法律法规的条文序号（如《价格法》第14条、《消费者权益保护法》第8条）；二是文献引用中的年份、卷期号（如2022年第6期）；三是宏观背景描述的概数（如“仅2022年一年受理的有关网络价格诉求的案件就高达10万件”）。这些均不属于“作者自己生成的实验数据”，无法也无须进行末位数字分布或标准差异常的统计学检测。
• 严重程度：✅ 不适用

第三式：图片拼接检测（PS 痕迹）

• 位置：全文
• 描述：未发现图片拼接痕迹。
• 证据：由于本文为法学学术论文，不涉及 Western blot 泳道的截取、拼接或图片背景的修改。本文的“实验对象”是法律条文和法理学说，不需要借助 Photoshop 等图像处理软件进行造假。
• 严重程度：✅ 不适用

第四式：统计学异常检测

• 位置：全文
• 描述：未发现统计学异常。
• 证据：本文未使用 ANOVA、t检验等统计学方法，全文无 p 值、F 值或样本量（n）的报告。论文采用的是法学界常用的文献研究法、比较分析法和交叉研究法，属于典型的定性分析，而非定量分析。没有统计数据，自然也就不存在 p-hacking（P值操纵）或数据过于完美的问题。
• 严重程度：✅ 不适用

第五式：产出异常检测（量产型学术）

• 位置：论文封面及声明页
• 描述：时间线合理，产出正常。
• 证据：以当前基准日期 2026-06-08 来看，论文提交时间为2024年3月22日，答辩时间为2024年5月25日，符合国内高校硕士研究生的正常学制与毕业答辩时间节点。论文内容详实，目录结构完整，涵盖引言、基础理论、合规风险、成因分析、防控路径及结语，字数和结构符合一篇法律硕士专业学位论文的标准，未发现“灌水”或“量产”的明显特征。
• 严重程度：✅ 未触发红旗

第六式：引用与方法学异常

• 位置：全文（尤其是引言及第四部分“防控路径”）
• 描述：引用真实，方法得当，未发现逻辑矛盾或时间线冲突。
• 证据：
  1. 引用真实性：文中引用的法律法规（如《个人信息保护法》《反垄断法》《消费者权益保护法》）及政策文件（如《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》）均为真实存在的现行法律规范。
  2. 案例真实性：文中提及的“奇虎公司诉腾讯公司案（(2013)民三终字第4号）”以及“郑某与上海某商务有限公司其他侵权责任纠纷案（(2020)沪0105民初9010号）”均为中国裁判文书网中真实存在的典型案件，案号与案件性质相符。
  3. 时间线一致性：论文在第四部分引用了《互联网信息服务算法推荐管理规定》（2021年发布）等内容，结合论文2024年提交的时间线，这些引用在时间上完全吻合，不存在“使用未来法律或文献”的时空穿梭问题。
  4. 方法学一致性：作者在引言中声明的研究方法（文献研究、比较分析、交叉研究）与正文内容高度一致，未出现声称做实证调研但实际只做文献综述的方法学套用问题。
• 严重程度：✅ 未触发红旗

耿同学辣评

各位同学，今天咱们换换口味。我刚磨好了图片取证刀，准备查查是哪路神仙又在 Western blot 上搞复制粘贴，结果定睛一看——好家伙，这是一篇法学硕士论文！
没有小白鼠，没有流式细胞图，也没有跑胶的条带，全都是对“大数据杀熟”和“个性化定价”的法理分析。拿理工科的“照妖镜”去照文科的纯文字论述，属实是拿大炮打蚊子了。虽然本文在形式上完美避开了所有的造假检测手段，但就其探讨的平台大数据杀熟合规问题而言，逻辑清晰、法条引用准确，算是一篇中规中矩的法硕本子。今天咱们只能“撤回成命”，放过这位法学僧吧！

建议后续行动

• 无需联系作者提供原始数据（因为根本没有实验数据）
• 无需在 PubPeer 上提出质疑
• 无需向期刊编辑部举报
• 建议 AI 助理下次注意区分理工科实验论文与文科社科理论论文再启动检测程序

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。