🔍 耿同学打假报告

论文信息

论文来源：混凝土坝监测数据的相似性度量与分析_田甜.pdf
标题：混凝土坝监测数据的相似性度量与分析
作者：田甜
期刊/机构：扬州大学 (硕士学位论文)
指导教师：李占超副教授
发表/答辩年份：2024年5月

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：数据造假检测（数据复制粘贴）

位置：第 3 章，表 3-2 水位分量项 D 值
描述：在计算分形维数（Hausdorff 维数 D）时，2016 年与 2019 年的数据行完全一致。
证据：
- 2016 年数据：Da1=1.5947, Da2=1.6051, Da3=1.6051, Da4=1.6051
- 2019 年数据：Da1=1.5947, Da2=1.6051, Da3=1.6051, Da4=1.6051
- 分形维数是基于监测时间序列的 Hurst 指数计算得出的。对于混凝土坝这种受环境、时效、水位等多种复杂因素影响的系统，其监测数据在不同年份（相差3年）表现出完全相同波动特性（甚至精确到小数点后四位）的概率极低。这高度符合“复制粘贴”或“随机数生成器都不如”的数据造假特征。
严重程度：🔴

发现 2：第六式 - 时间线矛盾（张冠李戴）

位置：第 2 章，2.4.2.1 节混凝土坝渗流监测数据分析
描述：在描述 2018 年的渗流监测数据特征时，文中突然插入了一个 2008 年的日期，存在明显的时间逻辑矛盾。
证据：
- 上下文语境：分析的数据序列为“2017 年 6 月 1 日～2019 年 5 月 31 日”。
- 异常文本：“但在第一时段内 2008 年 8 月 3 日 的监测数据偏度较小，为 0.1182”。
- 分析：该节讨论的是 2018 年 7 月 30 日～8 月 8 日的异常时段，突然出现 2008 年的数据点不仅打破了时间连续性，且与选定的数据起始年份（2017年）严重冲突。极大概率是抄袭了早期（2008年左右）的分析报告或修改数据年份时遗漏所致。
严重程度：🟠

发现 3：第六式 - 图表引用错乱（逻辑缺失）

位置：第 3 章，3.5.3 节时变系数估计结果
描述：图表编号与正文描述出现严重跳跃与错位，表明论文写作过程中可能存在大量裁剪或拼凑。
证据：
- 正文在描述完“图 3-11 系数 a4”后，下一段直接跳到了“在 图 3-13 中，季节温度项系数 a5”。
- 图 3-12 离奇失踪：在 a4 和 a5 的描述之间缺失了图 3-12 的引用。
- 内容张冠李戴：文中称“图 3-14... 系数 a6”，但根据图表出现顺序，图 3-13 标题为系数 a5，图 3-14 标题为系数 a6，图 3-15 为 a7，图 3-16 为 a8。然而，正文中提到“图 3-17 系数 a9”，但在图表列表中并未看到该图，且紧随其后的描述是关于 2012-2013 年基准样本的选取。
- 这种混乱通常发生在“东拼西凑”或“大段删改但未更新图表编号”的情况。
严重程度：🟡

发现 4：文本拼写/语病异常（可能是机翻或低级错误）

位置：Abstract 英文摘要
描述：使用了一个不存在的英文单词。
证据：
- 原句：“... technique, to unravexpose data correlations and variances...”
- 分析：“unravexpose” 并非英语单词，应为 “unravel” (揭示) 或 “expose” (暴露) 的拼接错误，或者是某种翻译软件的乱码输出。这种错误出现在硕士论文的英文摘要中，显得极不严谨。
严重程度：🟡

检测限制说明

第一式（图片复用检测）：由于输入为纯文本，无法获取图片像素信息，故无法对 Western Blot 或显微镜图进行 PS 痕迹分析。
第三式（图片拼接检测）：同上，无法进行视觉检测。

耿同学辣评

这篇关于混凝土坝“相似性”的论文，自己在数据上倒是玩起了“高度相似”——不仅 2016 年和 2019 年的大坝监测数据分形维数长得一模一样（复制粘贴的技艺真是炉火纯青），还能在 2018 年的监测序列里算出 2008 年的数据特征，这是掌握了时空穿梭技术吗？建议作者在答辩时先解释一下，这到底是混凝土坝的“相似性”，还是学术造假的“相似性”？

建议后续行动

建议扬州大学水利科学与工程学院学术委员会调查原始监测数据及计算代码
要求作者解释表 3-2 中 2016 与 2019 数据完全一致的原因
核查论文是否大段抄袭了 2008 年左右的旧报告

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

混凝土坝监测数据的相似性度量与分析