🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 来源：考虑因素不确定性的混凝土重力坝安全度分析.pdf
• 标题：考虑因素不确定性的混凝土重力坝安全度分析
• 作者：王士达
• 期刊：硕士学位论文（扬州大学）
• DOI：未提供
• 发表年份：2023年（答辩日期：2023年5月27日）

综合评定：✅ 清白

详细发现

发现 1：图片与图表检测（第一式）

• 位置：全文图表（图2-1至图4-13）
• 描述：论文中的图表均为独立的示意图、流程图、散点图和计算结果图，未发现明显的重复使用、旋转、翻转或裁剪痕迹。
• 证据：图2-1（受力示意图）、图2-2（BP神经网络结构）、图3-1至3-3（接触单元模型）、图4-1至4-8（算法流程与结果图）等均与各自说明内容匹配，无重复面板。
• 严重程度：🟢 未触发红旗

发现 2：数据真实性检测（第二式）

• 位置：表2-5至表2-11（敏感性分析结果）、表4-4（回归模型精度对比）
• 描述：敏感性系数值（如0.507、0.366等）和模型评价指标（R²、RMSE等）呈现合理的数值分布，未出现过于整齐的数列或恒定差值。
• 证据：例如表2-5中敏感性系数从10⁻⁸到10⁻¹分布，末位数字无明显规律；表4-4中不同模型的R²值有差异（0.988 vs 0.999），RMSE也不完全相同。
• 严重程度：🟢 未触发红旗

发现 3：图片拼接痕迹检测（第三式）

• 位置：全文无Western blot、凝胶电泳等需要拼接的图片
• 描述：论文为工程计算类研究，图片主要为示意图和曲线图，不涉及需要拼接的实验图像。
• 严重程度：🟢 不适用

发现 4：统计学异常检测（第四式）

• 位置：第4章可靠度分析部分
• 描述：MC法样本量设定为10⁷，变异系数小于0.1后认为结果可靠，符合统计要求；敏感性分析中样本量为36000组，合理；未发现p值集中于0.04-0.05区间的现象。
• 证据：表4-5显示失效概率为8.44×10⁻⁵，变异系数随样本量增加而降低，符合大数定律。
• 严重程度：🟢 未触发红旗

发现 5：产出异常检测（第五式）

• 位置：论文整体时间线与作者成果列表
• 描述：论文为硕士学位论文，研究周期为3年（2020-2023），内容涵盖敏感性分析、有限元建模和可靠度计算，工作量合理。作者在攻读期间发表2篇SCI论文、多项专利和软著，属于正常学术产出。
• 证据：成果列表中论文、专利、软著等均与研究方向相关，无短期大量高影响因子论文的异常。
• 严重程度：🟢 未触发红旗

发现 6：引用与方法学一致性检测（第六式）

• 位置：全文方法部分与参考文献
• 描述：方法部分引用了SL319-2018《混凝土重力坝设计规范》、GB50199-2013等标准，参考文献中包含相关领域的中英文文献，时间跨度合理（1952-2022）。方法描述中无矛盾（如样本量一致、公式连贯）。
• 证据：参考文献[48]对应设计规范，[52]对应可靠性标准，[101]对应PSO算法原始文献，均支持论文中的方法描述。
• 严重程度：🟢 未触发红旗

耿同学辣评

这篇论文就像一个老实本分的工科生——图表不花哨，数据不“完美”，方法引用规规矩矩，时间线合情合理。在学术打假的镜头下，它既没有“照妖镜”照出的图片复用，也没有“随机数生成器”留下的数据造假痕迹。唯一能挑刺的大概就是有些表格数据整齐得像“强迫症患者的杰作”，但这在工程计算里算是正常操作。总体来说，这是一篇经得起“耿同学六式”考验的清白论文。

建议后续行动

• 无需采取进一步行动（论文未发现学术不端证据）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。