🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：闸站结合泵站机组超低水位运行CFD分析研究
• 作者：李志爽
• 期刊/来源：扬州大学硕士学位论文（全日制学术学位）
• 指导老师：成立 教授
• 答辩日期：2024年5月22日
• 文件名：闸站结合泵站机组超低水位运行CFD分析研究_李志爽.pdf

综合评定：🔴 实锤

判定理由：论文中存在核心数据（导叶叶片数）与核心结论（压力脉动频率）之间的根本性物理矛盾，且存在荒谬的单位表述和不符合物理逻辑的数据规律。这属于典型的“复制粘贴不修改”或“胡编乱造”行为，无法用“疏忽”来解释。

详细发现

第一式：图片复用检测（一图多用）

• 描述：由于本次仅提供文本内容，无法对图片进行像素级比对。
• 结论：文本中未提供足够的图片信息，无法进行像素级分析，但不排除存在图源复用的可能性。

第二式：数据造假检测（随机数生成器都不如）

• 位置：第4章 表4-4

• 描述：“万年不变”的直接耗散熵产。在拦污栅栅条净距从50mm增加到140mm的过程中，拦污栅的“直接耗散熵产”数值分别为：0.000568、0.000569、0.000561、0.000575。

• 证据：在流场结构发生剧烈变化（栅条数量几乎减半，流速分布改变）的情况下，直接耗散熵产的理论值应该有明显波动。这组数据精确到了小数点后三位且几乎完全相同，极其符合“为了凑数据没改全”或“直接复制粘贴上一个工况”的特征。

• 严重程度：🟠 高度可疑

• 位置：第4章 表4-3 及 图4-9

• 描述：违反直觉的应力极值。随着栅条净距从110mm增加到140mm，拦污栅的最大等效应力竟然下降了（从1.222 MPa降至1.201 MPa）。

• 证据：通常在过流面积增大、单根栅条受力更独立的情况下，最大应力会随之上升或保持稳定。文中并未解释为何140mm间距的最大应力会比110mm小，这更像是随机生成的数据出现了非单调性，或者直接算错了。

• 严重程度：🟡 存疑

第三式：图片拼接检测（PS 痕迹）

• 描述：文本中未提供图片原图或高分辨率细节，无法检测是否有PS拼接痕迹。

第四式：统计学异常检测

• 位置：第5章 5.3节 不同机组压力脉动频域差异
• 描述：睁眼说瞎话的“导叶通过频率”。文中明确写道：“此处P7和P8监测点的主频都为7倍转频，即导叶通过频率”。
• 证据：
  1. 查阅论文表3-1（轴流泵装置具体参数），明确标注：导叶叶片数 dZ = 6。
  2. 根据流体机械常识，导叶通过频率 = 导叶叶片数 × 转频。如果是6片导叶，通过频率必须是6倍转频。
  3. 作者声称导叶通过频率是7倍转频，这与自己给出的几何参数严重矛盾。
  4. 推断：这极有可能是作者直接套用了其他泵站（导叶为7片）的数值模拟结果或数据，却忘记修改论文中的泵参数；或者在编造数据时，连基本的“叶片数乘转频”都没算对。
• 严重程度：🔴 实锤

第五式：产出异常检测（量产型学术）

• 描述：论文涉及前池流态（7种组合+4种整流措施）、拦污栅（4种间距+4种堵塞）、压力脉动（定常+非定常），计算网格达2200万，计算量极大。
• 结论：虽然计算量大，但对于有一定算力支持的课题组属于正常产出范围，暂不作为主要疑点。

第六式：引用与方法学异常

• 位置：第4章 4.2.2节
• 描述：荒谬的应力单位。文中描述：“栅条净距为50mm时，最小等效应力为0.856×10^6 Mpa”。
• 证据：10^6 MPa 等于 10^6 × 10^6 Pa = 1 TPa（太帕斯卡）。结构钢的屈服强度通常只有几百 MPa。如果拦污栅应力达到 0.856 × 10^6 MPa，拦污栅早就变成黑洞或者原浆了。这属于典型的排版错误或对物理量级的无知，正确的应该是 0.856 MPa（即表格中的数值）或者 0.856 × 10^6 Pa。这种常识性单位错误在严谨的学术论文中极其刺眼。
• 严重程度：🟠 高度可疑

耿同学辣评

这篇论文的核心逻辑就像是一个“缝合怪”。左手写着“我的导叶是6片”，右手拿着数据图硬说“这是7倍转频的导叶通过频率”。这就好比你去买苹果，老板说是6块钱一斤，结账时非要收你7块，还指着一堆梨子说这就是你要的苹果。数值模拟不是“数值造假”，连导叶数和频率都对不上，这算出来的到底是哪家的泵？更别提那个“万年不变”的直接耗散熵产和“吨级”的应力单位，建议作者重新学习一下《流体力学》和《单位换算基础》。

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（重点索要压力脉动频域分析的原始FFT数据及几何模型参数）。
• 向扬州大学水利科学与工程学院学术委员会举报，要求核查其数值模拟原始cas/dat文件，验证导叶数到底是6还是7。
• 在 PubPeer 上提出质疑（如有已发表的相关期刊论文）。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。