🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：闸站结合泵站机组超低水位运行CFD分析研究_李志爽.pdf
• 标题：闸站结合泵站机组超低水位运行CFD分析研究
• 作者：李志爽
• 期刊：扬州大学硕士学位论文（全日制学术学位）
• 指导教师：成立 教授
• 答辩日期：2024年5月22日

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：第六式 - 图片复用与 Copy-Paste 痕迹（“量产型学术”的铁证）

• 位置：第3.5.2节 “Y形导流墩” (Page 37)
• 描述：在3.5.2节中，作者正在讨论“Y形导流墩”，但紧随其后的图注却赫然写着“直导流墩”。
• 证据：

  3.5.2 Y形导流墩 ... 图3-29和3-30分别为直导流墩的位置和结构示意图。
  图3-29 直导流墩位置示意图 图3-30 导流墩结构示意图
  这明显是从上一节（3.5.1 直导流墩）复制粘贴文本时忘记修改图注。

• 严重程度：🔴

发现 2：第六式 - 数据与单位表述严重自相矛盾（物理常识错误）

• 位置：第4.2.2节 “拦污栅等效应力分析” (Page 48)
• 描述：作者在描述拦污栅等效应力时，单位书写出现了极其荒谬的低级错误，混淆了 MPa 和 Pa，导致数值扩大了 10^6 倍。
• 证据：

  表4-3 拦污栅等效应力值 ... 等效应力最大值（Mpa） ... 0.856
  栅条净距为50mm时，最小等效应力为 0.856×10^6 Mpa ...
  0.856 MPa（兆帕）是钢材正常的受力范围。但如果写成 0.856 × 10^6 MPa，这就等于 856,000 MPa，即 856 GPa。要知道，普通碳钢的弹性模量才 200 GPa 左右，材料不可能承受比其弹性模量还大数倍的应力而不断裂。这是极其典型的“凑数据”或“随手改单位”时脑子短路留下的痕迹。

• 严重程度：🔴

发现 3：第二式 - 数据过于完美（教科书式造假嫌疑）

• 位置：表3-6 叶轮进口处区域流量占比 (Page 23)
• 描述：在比较复杂的流场中，叶轮进口处的左右流量占比往往会有波动，但表中的数据对称性高得离谱，且数值极度“凑整”。
• 证据：
  • 方案5 (1#): A+C=49.97, B+D=50.03
  • 方案6 (3#): A+C=50.10, B+D=49.90
  • 方案7 (2#): A+C=50.07, B+D=49.93
    在有回流、偏流等复杂工况下，四舍五入后几乎全是 50.00% 的变体（如 49.97 vs 50.03），这更像是随机数生成器生成的结果，或者是人为为了“证明”某种平衡而刻意调整的数值。
• 严重程度：🟠

发现 4：第六式 - 文字表述存在明显的错别字与逻辑病句

• 位置：多处
• 描述：论文中存在多处错别字，表明作者在撰写和导师在审阅时都极不仔细。
• 证据：
  1. Page 18: “在实际运行时应尽量壁面机组间隔开设” —— 此处“壁面”显然应为“避免”。
  2. Page 3: “高学平等捡了模型实验装置” —— “捡了”应为“建立”或“搭建”。
  3. Page 2: “己有不少学者” —— 应为“已”。
  4. Page 44: 图4-5的图注“介面” —— 应为“界面”。
• 严重程度：🟡

发现 5：第一式 - 图片标注逻辑混乱

• 位置：图3-9 (Page 25)
• 描述：图注标号逻辑怪异，疑似图片处理或编号时的遗留问题。
• 证据：

  （a）前池底层流线图 （a1）
  （c）前池0.5倍水深水平剖面图 （b1）
  通常（a）对应的子图编号应该是或（a-1），这里出现了“（a）图注”配“（a1）图号”的情况，且上一组是，下一组是，非常混乱。

• 严重程度：🟡

发现 6：文件元数据异常（水印乱码）

• 位置：全文
• 描述：文本中反复出现乱码字符 bl]ÞY'[f[fOM‹ºe‡。
• 证据：这种长串乱码通常是 PDF 转换或复制时，文字水印或底纹未能正确解析导致的。虽然不影响内容判断，但反映出文本提取的质量问题。
• 严重程度：🟡（仅作为文件来源可疑的旁证）

耿同学辣评

这篇论文真是把“Ctrl+C，Ctrl+V”用到了极致。写Y形导流墩的时候，连图注都懒得改，直接抄上面直导流墩的；算应力的时候，为了凑单位，硬生生给 MPa 乘了个 \(10^6\)，这是拿钢铁侠的振金材料在做仿真吗？这种连文字和单位都管不住的“量产型”论文，其数据的真实性实在让人难以信服。

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（特别是应力计算的源文件）
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向扬州大学研究生院及导师成立教授反映论文质量问题
• 核查作者已发表的 SCI 论文（致谢中提到的论文）是否存在类似问题

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。