🔍 耿同学打假报告

论文信息

论文来源：151308030005_基于稀疏共同空间模式的脑电通道优化算法研究.pdf
标题：基于稀疏共同空间模式的脑电通道优化算法研究
作者：周泉
期刊：河海大学硕士学位论文（非期刊，属学位论文）
DOI：无
发表年份：2018年

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：第六式·引用与数据集描述的“罗生门”

位置：第3.4.1节 vs 第3.4.3节 vs 参考文献[52]
描述：
1. 论文在第3.4.1节声称实验使用了**“脑机接口竞赛 IV的2a数据集[52]”，并描述该数据集包含“25个电极（22个脑电，3个眼电）”，且只有“三个实验对象”**。
2. 事实核查：BCI Competition IV 2a数据集实际上包含9名受试者（Subjects），确实使用22个EEG电极。但论文声称只有“三个实验对象”，这与公开数据集的事实严重不符。
3. 结果矛盾：在第3.4.3节的实验结果分析中，作者居然提到了“实验对象1、3、5、7、8和9”，甚至出现了“实验对象9”。如果按3.4.1节所述只有三个实验对象，何来的对象9？
4. 引用混乱：论文中关于该数据集的引用标注为**“[52]”**，但查阅参考文献列表，文献[52]实际上是 “IDIAP Research Institute... DataSet V”（即BCI Competition III 的 Dataset V），而不是文中所指的 IV 2a数据集。真正的2a数据集引用通常是文献[12]（正如论文3.3.1节所引用的那样）。
证据：
- 3.4.1原文：“本次实验使用了另一组公开EEG数据库(脑机接口竞赛 IV的2a数据集[52])... 包括三个实验对象...”
- 3.4.3原文：“图5-9展示了实验对象 1、3，5、7、8和9的EEG识别结果...”
- 参考文献列表[52]标题为“DataSet V”，且发布者为Pfurtscheller等，属于BCI Competition III。
严重程度：🔴
分析：这不仅仅是笔误。这表明作者可能混淆了不同章节的实验描述（3.3.1节使用了III V数据集，3.4.1节本想用IV 2a数据集），并且在复制粘贴修改时，没有校对受试者数量和参考文献编号。这属于严重的方法学描述失实。

发现 2：第五式·时空穿越的“图5-9”

位置：第3.4.3节（第36页）
描述：在分析通道优化效果的实验结果时，论文文本中写道“图5-9展示了实验对象...”。然而，该节属于第3章（基于稀疏CSP的EEG通道优化方法），按照论文结构，此处应为图3-9。
证据：原文截图/文本：“图5-9展示了实验对象 1、3，5、7、8和9的EEG识别结果”。而实际图片下方的标题印的是“图3-9 EEG通道优化效果对比图”。
严重程度：🟡
分析：这是典型的**“拼凑感”**。通常意味着该段落文本是从文档的其他部分（可能是初稿的第5章或者是其他文档）复制过来的，作者在修改图表编号时只修改了图题，忘记修改正文中的引用。虽然可能是疏忽，但在严谨的学术论文中，这种错位感让人对论文的整体写作严谨性产生怀疑。

发现 3：第二式·过于“整齐”的运行时间？

位置：第4.3.2节表4-2及表4-3
描述：作者对比了ADMM与通用求解器的运行时间。观察表4-2中的SDPT3算法运行时间：
- A1: 9.85秒
- A3: 10.67秒
- A5: 9.96秒
- A7: 10.11秒
- A8: 10.03秒
证据：除了A3略高，其余四次运行时间极其接近10.00秒（9.85, 9.96, 10.11, 10.03）。考虑到算法求解半正定规划（SDP）问题的非线性和数据量的差异，这种分布过于集中在整数附近，略显不自然。虽然不一定是造假（可能恰好收敛行为如此），但结合前文的数据集描述错误，此处数据的真实性需要打个问号。
严重程度：🟡

发现 4：文本与排版的低级错误

位置：全文
描述：文中存在多处语句不通顺或标点符号错误，显示出仓促成稿的痕迹。
- 第37页：“这就导致的在通道数较高时，其它算法的分类准确率波动较大，。”（句末多了一个句号）
- 第51页：“这就给研究参数的影响带来么麻烦。”（“么”应为“了”或“什么”）
严重程度：🟡

耿同学辣评

这篇论文的数据集仿佛拥有“薛定谔的受试者”——在方法介绍里只有3个，在实验结果里却能跑出第9个；引用的文献也是“指鹿为马”，挂着III V的羊头，卖着IV 2a的狗肉。再加上正文里赫然出现的“图5-9”，这种“Ctrl+C/Ctrl+V”忘改名字的拼凑感，属实是硕士论文里的“缝合怪”了。虽然算法推导看不太出大毛病，但这种对实验细节的漫不经心，很难让人相信数据是完全干净可靠的。

建议后续行动

要求作者提供原始代码与数据集划分说明：特别是澄清第3章实验到底用了几个受试者的数据，以及如何处理BCI Competition IV 2a数据集的。
在 PubPeer 上提出质疑（若为期刊论文则建议，学位论文视情况而定）
河海大学研究生院学术委员会审查：建议针对其实验数据的真实性（尤其是受试者数量矛盾）进行复核，这属于学位论文的基本规范问题。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

基于稀疏共同空间模式的脑电通道优化算法研究