🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：151308030005_基于稀疏共同空间模式的脑电通道优化算法研究.pdf
• 标题：基于稀疏共同空间模式的脑电通道优化算法研究
• 作者：周泉
• 期刊：河海大学硕士学位论文（工学硕士）
• 发表年份：2018年6月

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：数据筛选涉嫌“摘樱桃”（Cherry-picking）

• 位置：第3.4.3节（第35页） & 第4.3.2节（第48页）
• 描述：论文在实验分析中，存在大量剔除“表现不好”的被试数据的情况，且理由不够充分。
  1. 在3.4.3节中，作者使用BCI Competition IV 2a数据集（共9名被试），但仅保留了被试1, 3, 5, 7, 8, 9的数据。给出的理由是：“剩余的实验对象2，4，6由于整体识别率低于 70%，使得分类结果倾向于随机分类...所以本文只保留了整体分类效果较好的实验结果”。
  2. 在4.3.2节的表4-2中，同样针对IV 2a数据集，作者仅列出了A1, A3, A5, A7, A8五个人的数据，连A9也被剔除了，且未给出任何解释。
• 证据：学术界通常要求对所有收集的数据进行报告，或者在进行数据清洗时提供统一的、客观的标准。仅因为“分类结果不好”就剔除被试，不仅无法证明算法的泛化能力，反而有为了美化实验结果而人为筛选数据的嫌疑。特别是表4-2中A9的消失，显得非常随意。
• 严重程度：🟠

发现 2：图文编号穿越（行文不严谨）

• 位置：第3.4.3节（第35页）
• 描述：文中写道“图5-9展示了实验对象 1、3，5、7、8和9的EEG识别结果”。
• 证据：该内容位于第3章，根据论文逻辑和上下文，此图应为图3-9。出现“图5-9”这种错误，通常意味着大段文字的复制粘贴（可能是从别的文章或草稿中复制）且未经过仔细校对，或者是在调整章节结构时未更新图表编号。这对于一篇硕士学位论文来说，显得极度粗糙。
• 严重程度：🟡

发现 3：公式描述与推导存在矛盾

• 位置：第3.1.2节（第24页）
• 描述：文中在描述稀疏模型松弛时，文本描述与最终的数学公式存在冲突。
• 证据：
  • 文本写道：“简化后的约束条件为：Tr(Cw W) = 0”（公式3-8）。
  • 然而，紧接着在公式3-10和3-11的最终模型中，约束条件变成了“Tr(Cw W) >= 0”。
  • 从数学优化角度看，如果是“=0”，这是一个硬约束，通常与最大化方差比的目标不符（除非特意设计正交约束）；如果是“>=0”，则是半正定规划中的常见松弛。这种文本描述与公式的不一致，表明作者可能并未完全理解推导过程，或者是拼凑了不同出处的公式。
• 严重程度：🟡

发现 4：实验对比不够充分（横向对比缺乏基准）

• 位置：第4章（第47-48页）
• 描述：论文提出了基于ADMM的快速求解方法，并与SeDuMi、SDPT3进行了时间对比。但在表格中，数据看起来比较“整齐”。
• 证据：虽然ADMM确实比通用求解器快，但表4-2中SDPT3的运行时间（9.85, 10.67, 9.96, 10.11, 10.03）非常接近，且都在10秒左右。这种过于稳定的数据在计算时间测试中较少见（通常受系统后台任务影响会有波动），推测实验可能是在极其理想的环境下进行的少数几次测试，或者数据经过了人为的“美化”筛选。
• 严重程度：🟡

---

第一式检测（图片复用检测） - 未触发

说明：文本中未提供足够的图片信息（无法提取像素），无法进行视觉层面的图片复用检测。但从图表描述来看，均为折线图和柱状图，非高造假风险的WB图。

第六式检测（引用与方法学异常） - 触发

见发现 1（数据剔除）和发现 3（公式矛盾）。

耿同学辣评

这位同学的论文写得就像是在“开盲盒”——被试数据好的留下来，不好的就扔掉，甚至连图表编号都能像穿越一样写成“图5-9”。虽然算法思路（SDP松弛+ADMM求解）看着挺唬人，但连基本的全样本报告原则都不遵守，还在公式推导里“左右横跳”，这优化出来的到底是通道还是你的实验数据啊？

建议后续行动

• 仔细核对原始实验数据和被试剔除的伦理/方法学依据
• 建议作者对公式3-8与3-10的矛盾进行勘误
• 审视该论文对应的盲审专家是否注意到了数据挑选的问题

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。