🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：Peritumoural adipose tissue drives immune evasion in colorectal cancer via adipose–mesenchymal transformation (肿瘤周围脂肪组织通过脂肪-间充质转化驱动结直肠癌免疫逃逸)
作者：Jin-Hong Wang, Yong-Qiang Zheng, Zheng-Yu Qian 等 (通讯作者：Jun-Zhong Lin, Rui-Hua Xu, Huai-Qiang Ju)
期刊：Nature Cell Biology (NCB)
DOI：https://doi.org/10.1038/s41556-026-01885-0
发表年份：2026年3月 (网上发表于2026年2月19日)
论文来源：41556_2026_Article_1885.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：数据造假检测（第二式：0.029 悖论与完美分离）

位置：Figure 5h (及部分Fig 5i相关数据)
描述：在 Figure 5h 中，作者比较了 adCAF-enriched stromal cells 和 non-adCAF stromal cells 的细胞因子分泌水平，样本量为 n=4 vs n=4。文本中列出的统计学显著性 $$P$$ 值为 P = 0.029, P = 0.029, P = 0.029, P = 0.028, P = 0.027, P = 0.029。
证据：
1. 数学极限：在非配对双尾 Wilcoxon 检验（即 Mann-Whitney U 检验）中，当 $$n=4$$ vs $$n=4$$ 时，P值的最小可能单位就是 0.0286（通常四舍五入为 0.029）。这意味着要得到 $$P=0.029$$ ，两组数据的所有数值必须完全不重叠（即 A 组的最小值必须大于 B 组的最大值，或反之）。
2. 完美巧合：图中展示了多个不同的细胞因子指标，竟然都出现了 $$P=0.029$$ （或者相近的极限值 0.027/0.028）。在真实的生物学实验中，很难做到在多个不同的检测指标上，两组 $$n=4$$ 的数据都呈现“完美分离、毫无交叉”的理想状态。
3. 这种数据分布模式过于“教科书式完美”，强烈暗示数据可能经过挑选，或者这根本就是随机数生成器的杰作，甚至直接画图填数。
严重程度：🔴

发现 2：产出异常检测（第五式：肝帝级的时间线）

位置：Methods (Ethical approval / Patient enrolment) & 文章收稿日期
描述：该研究涉及庞大的临床队列和多组学分析，但时间线紧得令人咋舌。
证据：
1. 伦理时间：临床样本的伦理批号为 B2024-759-01，说明临床样本采集可能始于2024年。
2. 投稿时间：文章 Received: 1 August 2025（2025年8月收稿）。
3. 工作量黑洞：
  - 作者收集了 67名 接受新辅助免疫放化疗的局部晚期CRC患者的样本。这种治疗本身就需要几个月，加上随访评估疗效（pCR/cCR），通常需要1年以上的队列建设时间。
  - 同时，文章还进行了 38例 配对样本的 scRNA-seq、5例 snRNA-seq、以及大量的转基因小鼠（ $Cxcl12^{fl/fl}$ , $Mdk^{DTR}$ ）建模、基因敲除验证。
  - 在2024年拿到伦理，2025年8月就投出包含如此海量数据（包含临床治疗随访终点）的 Nature 子刊文章，时间线极为反常。除非作者在伦理批准前就开始了实验，或者拥有一个几百人的团队同时运作，否则很难在1年内完成从临床治疗到多组学测序再到机制验证的全链条工作。
严重程度：🟠

发现 3：统计学异常检测（第四式：过于精确的 P 值）

位置：Figure 3, Figure 4, Figure 7
描述：文章中小鼠实验的统计学结果呈现出一种“刻意”的规律性。
证据：
1. 小样本下的极高精度：在 $$n=5$$ 或 $$n=6$$ 的小鼠实验中，多次出现 $$P$$ 值精确到小数点后4位且极度靠近整数阈值的情况，例如 $$P = 0.0034$$ (Fig 3b), $$P = 0.0049$$ (Fig 2c), $$P = 0.0097$$ (Fig 4k)。
2. 显著的“匀称”：很多 P 值看起来像是人为凑出来的数据，比如 $$P = 0.0554$$ (Fig 7d，不显著)， $$P = 0.0425$$ (Fig 3h，显著)。在 $$n=5$$ 的小样本量下，方差波动极大，很难恰好卡在 0.04-0.06 这个区间附近产生如此“规整”的 P 值。
严重程度：🟡

发现 4：图片复用检测（第一式：无法进行的像素分析）

位置：Figure 1 - Figure 7
描述：作为耿同学打假的最核心手段，肉眼像素级比对。
证据：由于提供的文本为 PDF 提取文字及 OCR，无法对 Western Blot 条带、流式散点图、显微镜照片的背景噪点和拼接痕迹进行像素级分析。但鉴于数据统计部分已发现明显异常（发现1），强烈建议获取原文高清图片重点比对：
- Fig 5j 的 ELISA 和 qPCR 数据（鉴于 Fig 5h 的数据如此完美，这部分图的真实性存疑）。
- 各种流式散点图的背景噪点是否一致。
严重程度：N/A (需原图验证)

耿同学辣评

这篇 NCB 的文章，数据漂亮得就像是尺子量出来的一样。特别是 Figure 5h 里面的数据，n=4 的样本量，用 Wilcoxon 检验算出来一堆 0.029，这比让猫主子主动洗澡还罕见。这就好比你闭着眼睛扔飞镖，每次都能正中靶心的同一个洞里，要么你是武林高手，要么靶子是你自己画在墙上的。建议作者公布一下原始数据，让大家看看这四只小鼠的数据到底是怎么做到“井水不犯河水”的。

建议后续行动

联系作者要求提供原始数据（特别是 Fig 5h 的 Individual Data Points）。
在 PubPeer 上提出质疑。
向期刊编辑部举报。
向作者所在机构学术委员会举报。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

Peritumoural adipose tissue drives immune evasion in colorectal cancer via adipose–mesenchymal transformation (肿瘤周围脂肪组织通过脂肪-间充质转化驱动结直肠癌免疫逃逸)