🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 来源：田2.pdf
• 标题：Boosting Semi-Supervised Video Captioning via Learning Candidates Adjusters
• 作者：WANRU XU, ZHENJIANG MIAO, JIAN YU, YIGANG CEN, YI TIAN, LILI WAN, YANLI WAN, QIANG JI
• 期刊：ACM Trans. Multimedia Comput. Commun. Appl.
• DOI：https://doi.org/10.1145/3652838
• 发表年份：2024

综合评定：✅ 清白

总结性判断：经“耿同学六式”逐维度检测，本文未发现确凿的、系统性的学术不端证据。发现的异常多为排版、校对或格式层面的疏忽，未涉及核心数据或实验图片的伪造、操纵。文章的实验设计、数据呈现与论述逻辑基本自洽。

详细发现

发现 1：文本拼写与排版错误（疑似OCR或校对遗漏）

• 位置：全文多处
• 描述：论文中存在大量典型的拼写错误，如“deine”应为“define”，“irst”应为“first”，“efectiveness”应为“effectiveness”，“luency”应为“fluency”，“proit”应为“profit”，“pesudo”应为“pseudo”等。
• 证据：这些错误在摘要、引言、方法论等部分密集出现，模式一致。
• 严重程度：🟡 （不影响科学内容，但严重影响阅读体验和学术严谨性形象）

发现 2：作者单位信息矛盾

• 位置：标题页及作者联系信息
• 描述：作者ZHENJIANG MIAO和YIGANG CEN的单位标注为“Beijing Jiaotong University Institute of Information Science, Beijing, United States”。北京交通大学位于中国北京，不可能同时属于美国。
• 证据：同一作者列表中，其他北京交通大学的作者（如WANRU XU）单位正确标注为“Beijing, China”。
• 严重程度：🟠 （明显的编辑或作者提交时的笔误，需确认）

发现 3：时间线逻辑存疑

• 位置：文章末尾版权页时间信息
• 描述：版权页显示“Received 5 August 2023; revised 10 July 2024; accepted 25 February 2024”。通常的学术出版流程是“投稿 -> 修改 -> 接受”。此处的“revised”（修改）日期（2024年7月10日）晚于“accepted”（接受）日期（2024年2月25日），时间顺序异常。
• 证据：自相矛盾的时间戳。
• 严重程度：🟡 （可能是期刊排版系统的显示错误，或对“revised”的定义不同，但属于严重的信息冲突）

发现 4：数据呈现的“完美”趋势

• 位置：Table 2, Table 3
• 描述：在Table 2和Table 3中，当使用不同比例（30%, 50%, 80%, 100%）的标注数据时，所提出模型LCABM的所有指标（B@4, R, C）均严格单调递增，且在所有比例下都优于对比模型。这种在所有评估维度上、在所有数据比例下全面、均匀且幅度显著的超越，虽然可能反映模型有效，但趋势过于“完美”，缺乏真实实验中常见的波动或某项指标的非线性表现。
• 证据：例如Table 2中，LCABM在30%、50%、80%、100%下的CIDEr值（83.13, 95.05, 106.1, 111.76）构成了一条近乎完美的上升曲线。
• 严重程度：🟡 （可能为模型确实强大的体现，但完美性值得在审查时留意原始数据）

耿同学辣评

这论文像是一锅“学术佛跳墙”，料足味重，但厨师打了个盹：满篇的拼写错误跟撒了把芝麻似的，作者的单位直接从北京“瞬移”到美国，最绝的是文章的“接受”日期居然跑到了“修改”日期的前面——这是提前预定了“已接受”的未来吗？好在数据图表没发现“美颜”痕迹，科研之魂尚在，就是下次麻烦作者和编辑再走心点儿，别让这些低级错误抢了正经工作的戏份！

建议后续行动

• 无需行动：本报告未发现确凿的学术不端证据。发现的异常属于出版流程和文本编辑范畴。
• （可选）若对时间线或数据“完美性”有进一步关切，可联系作者要求提供实验原始日志或数据以供核查。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。