🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Endothelial-Derived CCL7 Promotes Macrophage Polarization and Aggravates Septic Acute Lung Injury via CCR1-Mediated STAT1 Succinylation
• 作者：Xue Li, Yuqin Long, Yunxi Zhu, Jiahui Gu, Ping Zhou, Changhong Miao
• 期刊：Advanced Science (Wiley-VCH)
• DOI：10.1002/advs.202506209
• 发表年份：2025
• 论文来源：Endothelial CCL7 Promotes Macrophage.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：方法学跨物种“移花接木”与严重的复制粘贴痕迹（文本矛盾）

• 位置：Experimental Section (Page 15) -> Terminal Deoxynucleotidyl Transferase dUTP Nick End Labeling (TUNEL) Assay
• 描述：本文是一篇关于脓毒症急性肺损伤的论文，全文核心均为肺部病理变化。然而，在 TUNEL 凋亡检测的方法学描述中，赫然写道：“Paraffin-embedded intestinal tissue sections were subjected to TUNEL assays...”（石蜡包埋的肠道组织切片被用于TUNEL检测）。
• 证据：在肺部疾病的研究中，取材对象突然变成“肠道组织”，这在生物学实验中是不可能发生的失误。这直接暴露了作者在撰写 Methods 部分时，直接从其实验室先前的肠道相关研究（如肠缺血再灌注损伤等）的论文模板中复制粘贴，却忘记修改器官名称。这属于方法学中的严重内部矛盾。
• 严重程度：🟠

发现 2：关键试剂信息极度模糊（有悖顶刊规范）

• 位置：Experimental Section (Page 15) -> Flow Cytometry
• 描述：本文使用了极其复杂的多种流式细胞术（如 CCR1/CCR2/CCR3 多色分型），但在方法学中对抗体的描述仅有一句话：“The following antibodies were utilized: anti-CD45, anti-CD11b, anti-F4/80, anti-SiglecF, anti-CD86, anti-CD206 and anti-CCR1/CCR2/CCR3.”
• 证据：作为一篇发表在 Advanced Science（IF > 15）上的顶刊论文，流式抗体居然没有提供任何厂家、货号、克隆号、宿主种属、荧光素标记以及稀释比例。这种极简的、极不规范的描述，通常是为了掩盖其实验可能并未真实、严谨地进行，或者纯粹是粗制滥造的拼凑。
• 严重程度：🟡

发现 3：海量高难度实验与极短返修时间的矛盾（产出异常）

• 位置：文章首尾部时间线记录
• 描述：论文 Received: April 8, 2025; Revised: July 4, 2025; Published online: August 4, 2025。
• 证据：本文涉及巨量且高难度的实验：AAV靶向敲降小鼠模型、Ccr1全敲小鼠骨髓移植回输、CUT&Tag测序、LC-MS/MS琥珀酰化位点鉴定、双荧光素酶报告基因、海马代谢分析仪以及点突变质粒构建（K665R/K665E）。从初投到返修接收仅用了不到 3 个月时间，且第一作者 Xue Li 承担了“performed the experiments and drafted the manuscript”的全部主要工作。对于如此庞大的机制+表型连环套实验，单人单线在短时间内极难无瑕疵完成，这提示可能存在“批量造图”或实验室有流水线作业（甚至数据拼接）的嫌疑。
• 严重程度：🟡

发现 4：图片复用与拼接检测受限（无法证伪）

• 位置：Figure 1 - Figure 8 及其补充材料
• 描述：本文包含大量的 Western blot（如 Fig 4I, 5B, 5G, 6A 等）、Co-IP（Fig 6D-H）以及荧光共定位（Fig 2M, 6F）。
• 证据：由于仅能获取纯文本信息，文本中未提供足够的图片信息，无法进行像素级分析。但是，此类主打“机制通路+表型”的重磅论文，历来是图片重复（如不同处理组的 WB 条带背景纹理完全一致）、PS拼接（随意增删泳道）的重灾区。
• 严重程度：⚪ 无法判断（需后续人工检测原图）

发现 5：统计学异常检测受限（无法证伪）

• 位置：Main text data description
• 描述：文中多次声明数据表示为 Mean ± SD，并使用了 ANOVA 与 Tukey/Scheffe 事后检验。
• 证据：由于没有原始的数值表格，且图表均被光栅化为文本中的图注，无法通过末位数字分布或方差规律寻找“随机数生成器”造假的痕迹。但从行文逻辑来看，数据呈现出“教科书式的完美”（一敲就降，一救就升，表型高度一致），真实生物体内交互往往不会如此丝滑无阻。
• 严重程度：⚪ 无法判断（需原始数据）

耿同学辣评

这篇发在 Advanced Science 上的大子刊文章，讲的是“肺”的故事，但写实验方法的时候却顺手抄了“肠道”的剧本——合着这是打算给肺做个肠道镜查凋亡吗？连顶刊最基本的抗体货号都不舍得标，这种“心大”的复制粘贴习惯，让人很难不怀疑那些完美无瑕的条带和散点图背后，是不是也按了 Ctrl+C 和 Ctrl+V。

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始图片（特别是所有 Western Blot 和 Co-IP 的未裁切原图）及 RNA-seq / CUT&Tag 的原始测序数据。
• 在 PubPeer 上针对 Methods 部分的跨器官“移花接木”错误提出公开质疑，观察其他学者是否发现图片造假。
• 建议同行评议专家和期刊编辑部审查其工作量与时间的匹配度。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。