🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：基于时序数据的四川宜宾地区地震预测_张馨月.pdf
• 标题：基于时序数据的四川宜宾地区地震预测
• 作者：张馨月
• 指导教师：於州 教授
• 机构：华东师范大学 统计学院
• 性质：硕士专业学位论文 (2024届)
• 完成时间：2024年5月7日

综合评定：🟡 存疑（存在极其粗心的AI代写/机翻痕迹，但未发现核心数据造假实锤）

详细发现

发现 1：英文摘要地域名称严重错乱（AI 机翻/代写未审查）

• 位置：ABSTRACT (第 iii - iv 页)
• 描述：中文摘要和正文中数十次明确强调研究区域是四川宜宾（Yibin），但英文摘要中却变成了 Ya'an, Sichuan（四川雅安）。全篇英文摘要两次出现 "Ya'an region"。
• 证据：
  • 中文摘要：“尤其对于频繁发生地震的地区如四川宜宾……”
  • 英文摘要：“particularly in regions prone to frequent earthquakes such as Ya’an, Sichuan...”
• 耿同学分析：四川雅安和宜宾相距几百公里，且都是地震频发区。这种错误是典型的“把论文丢进 ChatGPT/翻译软件生成英文摘要，提示词里可能写了四川，AI 自动补全了四川最著名的地震带雅安，而作者直接复制粘贴根本没校对”。
• 严重程度：🟠（严重的不严谨，直接影响论文的严肃性和准确性）

发现 2：自创算法名称拼写错误（全文拼写不一致）

• 位置：第三章 3.4 节，表 4.5，及全文多处
• 描述：作者声称创新性地设计了一种过采样方法，但全篇将其拼写为 t-SOMTE。正规的算法名称是 SMOTE (Synthetic Minority Over-sampling Technique)。更滑稽的是，作者在引用别人的文献时写对了（如 T-SMOTE），自己却从头到尾叫它 t-SOMTE。
• 证据：3.4 节标题 “t-SMOTE 过采样处理样本不平衡”，但在正文解释时写道 “SOMTE 的核心思想是……”；表 4.5 中也写着 “t-SMOTE”。说明作者极有可能只是打字手误，且在长达几十页的论文盲审/答辩中，作者本人、导师及答辩委员会全都没有发现这个低级拼写错误。
• 严重程度：🟡（暴露出极差的学术审校态度）

发现 3：排版与公式格式的复制粘贴痕迹

• 位置：公式 4.6，及部分正文
• 描述：公式中出现非常诡异的空格，如 so f t max、Si mi l ar i t y。这种强行将单词拆分的风格，是典型的从某些排版糟糕的 PDF 文件中直接复制文本（OCR识别错误）或乱用 LaTeX 空格符号导致的。
• 证据：“\(oi = \sum so f t max(Si mi l ar i t y(q i , k m ))v m\)”
• 严重程度：🟡（学术写作态度敷衍）

发现 4：时间线与引用逻辑（正常）

• 位置：3.2.3 节 TimeGPT 填补方法介绍
• 描述：当前为 2026 年，论文完成于 2024 年 5 月。作者引用了 Nixtla 公司的 TimeGPT（Garza et al., 2023，ArXiv:2310.03589）。TimeGPT 是 2023 年 10 月发布的。
• 证据：作者在 2023 年底到 2024 年初关注到了最新的时序大模型，并将其应用到自己的硕士论文中。
• 耿同学分析：这个时间线完全合理！不仅如此，作者紧跟热点的能力值得肯定（虽然可能只是为了水一个创新点，但逻辑上是通的，没有出现“穿越使用未来技术”的造假）。
• 严重程度：✅（无异常）

发现 5：统计数据及指标的自洽性（正常）

• 位置：第四章 实验结果，表 4.6
• 描述：耿同学特意拿计算器验算了一下。作者声称看重召回率，使用了 \(F_\beta\) 指标（\(\beta=2\)）。根据 Transformer-LSTM 行的数据：召回率(Recall)=1.00，查准率(Precision)=0.40。
• 证据：代入 \(\beta=2\) 的 F-score 公式计算：\(F_2 = 5 * 0.4 / (4 * 0.4 + 1) = 2 / 2.6 \approx 0.7692\)。表格中报告的恰好是 0.769！
• 耿同学分析：很多数据造假的人根本不懂公式，随便编造个 F1 值。但这篇论文的数学计算严丝合缝，深度学习实验的 AUC、召回率等指标虽然不是特别高（符合地震预测难度的实际情况），但极其自洽，没有发现随机生成器造假的数据痕迹。
• 严重程度：✅（核心实验数据可信度高）

发现 6：图片缺失提示

• 位置：全文图片
• 描述：由于目前仅获得文本提取内容，无法查看到具体的 Figure（如模型架构图 4.7、ROC曲线图 5.2）。
• 证据：N/A
• 耿同学分析：无法进行“一图多用”或“PS拼接”的像素级检测。但从行文逻辑来看，图片大部分为基础理论图（LSTM结构等，已标明出处）和自己跑出的折线图/混淆矩阵图，预计没有系统性图片造假。
• 严重程度：N/A

耿同学辣评

这篇论文主打一个**“核心实验做得很扎实，包装排版却极其敷衍”**。作者的计算能力过关，F2分数算得比计算器还准；但英文水平显然不过关，硬生生把“宜宾地震”预测成了“雅安地震”。这说明啥？说明这八成是一篇“代码自己跑、英文AI写、最后连看都不看一眼就交差”的典型现代流水线大作。华东师范大学的答辩主席当时是不是只看中文不看英文啊？马冬梅都没你这么粗心！

建议后续行动

• 无需联系作者提供原始数据（核心数据经过推导检验，数学上高度自洽）。
• 建议作者立刻面壁思过，重修英文翻译软件的使用方法。
• 建议华东师范大学学位委员会督促其导师在今后的指导中，哪怕用肉眼稍微扫一眼学生的英文摘要。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。