🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：d37d8bed-2024-4477-afe1-13246bb66ed1.pdf
• 标题：Scalable MXene/CuFe-Prussian blue complex with recycled lead ions for sensitive X-ray detection
• 作者：Chenglong Li, Zhenjun Chen, Jinghui Han, Haijing Hu, Weijun Li, Yida Fang, Xiang Ji, and Haotong Wei*
• 期刊：For consideration in Angewandte Chemie International Edition (投稿稿件)
• 发表年份：2026 (Submission Version Initial Submission, PDF生成于 2026年4月14日)

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：方法学严重割裂，核心器件制备方式存在“李代桃僵”嫌疑

• 位置：Method (Device fabrication and test / Fabrication of Large-Area Flexible X-ray Detectors via Spray Coating)
• 描述：论文正文大肆宣扬其器件具有极高的灵敏度（\(1.31 \times 10^4\) µC·Gy⁻¹·cm⁻²）和极低的检测限，并在正文 Figure 4 中给出了极其优异的 X 射线探测数据。然而，翻看支撑材料（SI）的“Device fabrication”部分发现，这些惊艳的数据极有可能来自于150 mg 粉末压制成 2 mm 厚的厚片，而不是其在正文 Figure 5 和摘要中号称的“可规模化喷涂的柔性薄膜”。
• 证据：SI 中明确写道：“powder was loaded into a stainless-steel mold and pressed... resulting wafer had an average thickness of approximately 2 mm”。而后面突然话锋一转，另起一段写“Spray Coating Process”，厚度的说法变成了 200 µm。作者极有可能是拿致密压片的性能去冒充柔性喷涂薄膜的性能，存在严重的偷换概念与误导审稿人的嫌疑。
• 严重程度：🔴

发现 2：核心测试数据前后矛盾，暴露“拷贝粘贴”草稿痕迹

• 位置：Abstract & Figure 4d caption & Figure S23/S24 caption
• 描述：在摘要中，作者信誓旦旦地宣称器件的检测限为 42 nGyair·s⁻¹。然而，在正文图注中写道：“X-ray photocurrent signals of the NMPB-Pb device at the lowest detectable limit of 55 nGyair·s⁻¹”。
• 证据：如果实际测试的极限响应台阶是 55 nGyair·s⁻¹，说明摘要里的 42 nGyair·s⁻¹ 很可能仅仅是通过拟合外推算出来的纸面数据。此外，这种核心指标的错位，说明作者在拼接不同版本的实验数据或修改手稿时极不严谨。
• 严重程度：🟠

发现 3：吸附模型解释自相矛盾，学术逻辑混乱

• 位置：Results and Discussion (Page 4) vs. Figure S15 caption
• 描述：在正文中，作者明确表示：“The isotherm data aligns strictly with the Langmuir model... indicating homogeneous monolayer coverage.”（数据符合 Langmuir 模型，证明是单分子层吸附）。但是，在 SI 的图 S15 图注中，作者却写下了完全相反的解释：“Theoretical fit... using the Freundlich isotherm model. The high correlation coefficient (R2=0.958) indicates adsorption on a heterogeneous surface with multilayer behavior”（符合 Freundlich 模型，证明是多相表面多层吸附）。
• 证据：这两段描述在物理化学机制上是完全冲突的。这说明作者极有可能直接复制了其他论文（甚至是之前课题组的其他文章）的模板，而没有修改对应的词句，纯属“暴力缝合”的产物。
• 严重程度：🟠

发现 4：参考文献编号与时间线异常混乱

• 位置：References (Main text vs. SI Supplementary Note 1)
• 描述：正文的参考文献编号 [9] 是一篇 2026 年的 Advanced Materials，而到了 SI 的 Supplementary Note 1 末尾，参考文献 [9] 却变成了一篇 H. Alissa 等人发表在 Nature 2025 上的文章。此外，正文中充斥着大量标注为“2025”和“2026”的参考文献。
• 证据：由于当前日期为 2026-06-16，虽然 2026 年的文献确实存在（如 Advance Online Publication），但前后文献编号系统完全不对应，再次印证这是一篇为了冲高影响因子期刊而匆匆拼凑出的“缝合怪”文章。
• 严重程度：🟡

耿同学辣评

你这论文是把几个不同方向的实验直接扔进摇咖啡的雪克杯里摇出来的吧？拿 2 mm 厚的硬饼干压片的逆天性能，去冒充 200 µm 柔性喷涂薄膜的成果；摘要和外推出来的极限检测线，和正文图里的台阶还能玩左右互搏；连最基本的 Langmuir 和 Freundlich 模型到底是单层还是多层吸附都能在同一篇文章里神志分裂！哥们，写高端材料至少把前后的草稿拼接好再投吧？

建议后续行动

• 重点核实原始数据：强烈要求作者提供“喷涂薄膜”而非“粉末压片”的原始 X 射线测试数据。这是一稿多投还是蓄意夸大性能，一看原始记录便知。
• 联系作者要求提供原始数据
• 在 PubPeer 上提出质疑（提醒同行不要盲目跟风这种“压片冒充薄膜”的套路）
• 向期刊编辑部举报（要求进行严格的同行评议审查）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。