🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：d37d8bed-2024-4477-afe1-13246bb66ed1.pdf (Initial Submission)
• 标题：Scalable MXene/CuFe-Prussian blue complex with recycled lead ions for sensitive X-ray detection
• 作者：Chenglong Li, Zhenjun Chen, Jinghui Han, Haijing Hu, Weijun Li, Yida Fang, Xiang Ji, and Haotong Wei*
• 目标期刊：Angewandte Chemie International Edition
• 投稿/生成时间：2026年4月14日 (根据PDF生成时间戳)

综合评定：🟠 高度可疑

(注：由于输入仅为文本提取版，缺乏原图的高清像素支持，无法进行西方印迹/电镜图的像素级噪点比对。但在纯文本逻辑与数据交叉验证中，发现了多处无法用“疏忽”解释的严重内部矛盾，存在伪造数据或AI生成草稿的典型特征。)

详细发现

发现 1：核心检测限数据“精神分裂”（文本与图注相互打架）

• 位置：Results and Discussion (Page 9) vs Figure 4 caption (Page 10) vs Figure S24 (Page 38) vs Figure S23 caption (Page 37)
• 描述：关于X射线探测器的最低检测限，这篇论文在相邻的几页中给出了完全不同的三个说法，存在严重的逻辑断裂。
• 证据：
  1. 正文明确写道：“yielding a low limit of detection of 42 nGyair·s-1”。
  2. 但在紧接着的 Figure 4d 的图注中，却赫然写着：“d) X-ray photocurrent signals of the NMPB-Pb device at the lowest detectable limit of 55 nGyair·s-1.”（最低检测限变成了 55）
  3. 更离谱的是，Figure S23 的图注声称测试的最低剂量是“from 55 to 840 nGyair·s-1”，而 Figure S24 的图注却信誓旦旦地说通过拟合算出来的 LoD 是“42 nGyair·s-1”。
• 严重程度：🔴（如果是真实做实验测出来的阈值，作者绝对不可能在正文和图注中把 42 和 55 搞混，这极大可能是东拼西凑或者生成文本时没有统一变量造成的系统性造假破绽）

发现 2：吸附模型“左右互搏”（核心机理自相矛盾）

• 位置：Results and Discussion (Page 6) vs Figure S15 caption (Page 32)
• 描述：论文试图证明其材料对铅离子的吸附机理。正文和补充材料的图注给出了完全相反的科学结论！
• 证据：
  1. 正文明确宣称：“The isotherm data aligns strictly with the Langmuir model... indicating homogeneous monolayer coverage.”（数据严格符合 Langmuir 模型，表明是均匀的单分子层覆盖——这是经典的化学吸附论点）。
  2. 然而在补充材料 Figure S15 的图注中，却写着：“Theoretical fit... using the Freundlich isotherm model. The high correlation indicates adsorption on a heterogeneous surface with multilayer behavior.”（高度符合 Freundlich 模型，表明是在异质表面上的多层吸附）。
• 严重程度：🔴（Langmuir 和 Freundlich 模型在物理化学中是互斥的。作者在正文中用 Langmuir 吹嘘单层化学吸附，却在图注中抄了一段 Freundlich 的多层物理吸附模板。这是典型的“复制粘贴”或“AI代写”翻车现场。）

发现 3：引用文献全面崩盘（量产型/AI生成的典型痕迹）

• 位置：References (Page 12-13)
• 描述：论文的参考文献列表存在大量信息缺失和年份穿越，极其不符合准备投往《Angewandte Chemie》（德国应化，顶刊）的严谨态度。
• 证据：
  1. 大面积缺漏：多达十几篇文献（如文献 [3], [5], [8], [9], [10], [11] 等）严重缺少期卷号和页码，仅有作者名和毫无意义的数字（如 [3] H. Yin... 2026）。这在 2026 年 4 月的定稿中极不正常。
  2. 年份异常：当前是 2026 年中，大量引用了 2025, 2026 的文献，且很多 2026 年的文献连期卷号都没有（例如 [8] N. Sun... Nature Photonics 2026.），这在学术发表的时间线上是不合理的，很可能是虚构或预印本未经过同行评议的乱引。
• 严重程度：🟠（暴露出作者追求“高大上”的故事，却连最基本的文献整理都懒得做，存在使用大语言模型虚构或批量生成文献的嫌疑）

发现 4：热力学数据的“数学自洽”但“工程离谱”

• 位置：Table S1 (Page 43)
• 描述：通过验算，其给出的热力学参数（ΔG, ΔH, ΔS）在数学关系上竟然是极其完美的自洽。
• 证据：
  • 根据公式 \(\Delta G = \Delta H - T\Delta S\)，代入表中 298K 的数据：\(24.329 - 298 \times 0.09451 = -3.837\) kJ/mol，与表中给出的 \(\Delta G = -3.852\) 略有微小偏差，但尚在可接受范围内。
  • 但在材料科学和实际环境工程中，把吸附过程在不同温度下的 \(\Delta H\) 和 \(\Delta S\) 算得如此精确到小数点后三位，且完全没有任何误差范围的讨论，呈现出“人为计算编造”的特征。
• 严重程度：🟡（仅作为旁证，说明数据呈现出一种不自然的完美）

耿同学辣评

这篇稿子绝对是典型的“缝合怪”或者“AI小助手代写”翻车现场！投顶刊《Angew》，居然连最基础的物理化学吸附模型（Langmuir 和 Freundlich）都能在正文和图注里直接对线，甚至核心卖点（最低检测限）都在 42 和 55 之间反复横跳。作者的心思全花在画大饼（变废为宝、柔性可穿戴、大尺寸面板）上了，结果一到数据和图注对照，就露出了“东拼西凑没校对”的马脚。建议作者先把初中化学的吸附模型复习一下，再来跟我们谈“底层逻辑”吧！

建议后续行动

• 审稿人/读者直接在审稿意见中打回，要求作者解释 LoD 数值矛盾和吸附模型矛盾。
• 要求作者提供所有参考文献的真实 DOI 链接，核查大量“2025/2026年”无卷号文献是否为伪造文献。
• 要求作者公开 Figure S15 的原始数据点及两种模型的拟合优度（R²）对比，核实到底符合哪个模型。
• （网友吃瓜专用）等文章若侥幸发表，在 PubPeer 上挂上这篇报告，让大伙儿一起欣赏一下这迷之自相矛盾的文章。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。