🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：44-6.pdf
• 标题：The role of export competitiveness in driving Renminbi cross-border settlement: Micro-level evidence from China
• 作者：Danlu Bu, Lin Jiang
• 期刊：PLoS ONE
• DOI：https://doi.org/10.1371/journal.pone.0318099
• 发表年份：2025 (Published: April 11, 2025)

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：统计学异常检测 / 产出异常检测（连复制粘贴都懒得改的样本量）

• 位置：Table 4. Mechanistic and heterogeneity analyses (Page 13-14)
• 描述：在进行异质性分析时，作者将样本分为三组不同的维度进行子样本回归：企业规模、行业集中度 和 负债结构。然而，在 Table 4 中，无论是哪一种分类方式，大样本还是小样本，高集中度还是低集中度，所有的子样本量 N 全部不可思议地等于 5013！而且总样本量 \(5013 \times 2 = 10026\)，完美对应全样本。
• 证据：在真实的经济学实证研究中，由于缺失值的存在和不同指标中位数的切分，按不同变量划分高/低两组，其样本量绝对不可能出现完全对称的 5013/5013 划分（例如，一个规模大但负债低的企业，在规模分组里进了大样本，在负债分组里会进低样本）。这种极其荒唐的“完美对称”，只有一种解释：作者在填表时直接 复制粘贴（Ctrl+C 然后 Ctrl+V），连数字都懒得改。这是对学术审稿底线的公然挑衅。
• 严重程度：🔴

发现 2：数据造假检测 / 方法论异常（时空穿越的“滞后一期”）

• 位置：Table 3. Robustness test, Column (2) (Page 11)
• 描述：作者在 4.3.2 节声称：“为了缓解潜在的内生性问题，本文将所有其他的控制变量滞后一期并重新运行回归”。但是！在 Table 3 的第 (2) 列中，样本量 N 依然是雷打不动的 10026！
• 证据：这篇论文的数据样本是 2014-2022 年（9年）。如果在面板数据中把控制变量全部“滞后一期”（Lag 1 period），那么 2014 年的数据因为缺少 2013 年的数据，将不可避免地发生数据缺失（样本流失）。因此，滞后一期的真实样本量绝对不可能是 10026，最多只能是 \(10026 - 2014年的企业数\)（大概是 8000 多）。N 居然纹丝不动，说明作者极有可能根本没跑滞后模型，直接把基础回归的结果复制过来了。
• 严重程度：🔴

发现 3：数据造假检测（缩尾处理与极端异常值的自相矛盾）

• 位置：Page 7 (Methodology) & Table 1 (Summary statistics)
• 描述：在方法论部分，作者明确写道：“To ensure the stability of the model, all continuous variables are winsorized at the upper and lower 1% levels.”（为了确保模型的稳定性，所有连续变量都在上下 1% 的水平上进行了缩尾处理）。
• 证据：既然进行了 1% 的缩尾处理，那么在 Table 1 中，因变量 FC 的最大值（3.968）和最小值（-5.691）必然是数据集中出现频率至少为 1% 的常量。但作为一个“外币结算比例”的财务指标，达到 -569.1% 和 396.8% 这种极度离谱的极端值，且占据样本的 1%（即约 100 个观测值是 -5.691，100 个是 3.968），这在现实企业经营中是完全违背财务常识的。这说明作者所谓的“缩尾”极有可能是一句瞎编的套话，或者数据清洗过程存在系统性造假。
• 严重程度：🟠

发现 4：数据造假检测 / 引用与方法学异常（胡言乱语的经济学解释）

• 位置：Page 9 (Regression analysis, 4.2)
• 描述：作者在解释 Table 2 第 (3) 列的核心结论时写道：“The coefficient of COMP in column (3) shows that for each unit increase in a firm’s export competitiveness, the share of foreign currency settlement decreases by 226.5%.”（企业的出口竞争力每提高一个单位，外币结算份额就下降 226.5%）。
• 证据：首先，出口竞争力（COMP）是通过熵权法计算出来的综合指标，在 Table 1 中，该指标的 Min 是 0.167，Max 是 0.303，跨度仅为 0.136。在现实中，COMP 根本不可能“提高一个单位”（从0涨到1）。其次，对于一个比例变量（FC），下降 226.5% 是什么鬼？外币不仅全退回去了，还倒欠两倍多的外币吗？这反映出作者对自己捏造或拼凑出的模型完全缺乏最基本的经济学直觉解释。
• 严重程度：🟠

发现 5：文本逻辑异常（精准捏造的企业案例）

• 位置：Introduction (Page 3)
• 描述：为了证明宏观理论无法解释微观现象，作者在引言中举了康佳和中联重科的例子。关于中联重科，作者写道：“从 2020 年到 2022 年，其外币计价货币性项目占海外收入的比例每年分别下降 3.93%、7.31% 和 8.33%”。
• 证据：这种连续三年且带有两位小数的精准下降比例（3.93%, 7.31%, 8.33%），在严肃的经济学/会计学论文引言中极其罕见。上市公司的年报中绝不会直接披露这种特定公式的计算结果，这高度怀疑是作者为了迎合自己后续构建的指标，硬生生计算甚至反向捏造出来的“伪实证”案例，以此糊弄读者和审稿人。
• 严重程度：🟡

注：由于仅提供文本而未提供图像附件，第一式（图片复用）与第三式（图片拼接）无法进行像素级和噪点级扫描，但单从文本和数据的逻辑硬伤来看，已足够触目惊心。

耿同学辣评

同学们，什么是“量产型学术裁缝”？这就是！这论文写得好不好咱们另说，但这造假的姿势简直主打一个“敷衍了事”。
你见过哪个正经做面板数据的，滞后一期的样本量能一个子儿都不缺的？你又见过哪篇做异质性分析的，不管按什么标准切，左半边和右半边永远都是一模一样的 5013 人？
这哪是在跑 Stata 或 R 语言，这分明是熟练掌握了键盘上的 Ctrl C + Ctrl V！把审稿专家和读者当傻子糊弄到这个份上，连随机数生成器看了都得直呼内行。建议作者改行去做复制粘贴车间主任，绝对严丝合缝，产量翻倍！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据及 Stata/Do 代码（尤其是滞后模型和分组回归的代码）。
• 在 PubPeer 上提出公开质疑（直接附上 Table 3 和 Table 4 的 N 值对比图）。
• 向期刊编辑部（PLOS ONE）举报，要求审查其原始数据（S1 File）是否与表格结论相符。
• 向作者所在机构（Southwestern University of Finance and Economics）学术委员会举报涉嫌系统性数据造假。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。