🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：ijms-23-11438.pdf (MDPI 期刊《International Journal of Molecular Sciences》)
• 标题：Pancreatic Cancer Cells Induce MicroRNA Deregulation in Platelets
• 作者：Díaz-Blancas, J.Y.; Dominguez-Rosado, I.; Chan-Nuñez, C.; Melendez-Zajgla, J.; Maldonado, V.
• 期刊：Int. J. Mol. Sci. 2022, 23, 11438.
• DOI：https://doi.org/10.3390/ijms231911438
• 发表年份：2022

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：文本复制粘贴未清理（排版露出马脚）

• 位置：Figure 1、Figure 2、Figure 3、Figure 4 的图注及正文衔接处
• 描述：在提取的全文文本中，存在大量极其明显的未排版原始手稿痕迹。例如，在正式图注后紧跟着Int. J. Mol. Sci. 2022, 23, x FOR PEER REVIEW 3 of 15等字样，并且出现了类似Figure 1.In vitro platelet production by different inductors的重复段落，甚至连坐标轴的原始数据（如Absorbance (a.u) Log fractionnonresponding）都直接以文本形式糊在了正文中。
• 证据：这在正式发表的 PDF 中是不应该出现的。这种低级错误通常意味着作者在拼凑文稿时（可能是从不同来源直接复制粘贴），完全没有检查和清理底层的文本框或隐藏的排版格式。连字面意义上的“审阅副本水印”和坐标轴标签都糊在正文里，反映出极差的学术严谨性。
• 严重程度：🟡（排版严重失误，非数据造假，但足以引发对该文严谨性的严重质疑）

发现 2：核心实验数据自相矛盾（正文与图注打架）

• 位置：3. Results 第 2.3 节（ELDA部分）正文 vs. Figure 3 图注
• 描述：关于血小板对癌细胞干性（stem-like fraction）的提升倍数，作者在正文 Results（2.3节）中写道：“We found a 2.4-fold increase in the stem-like fraction in cells co-cultured with platelets.” 然而，在 Figure 3 的图注中，赫然写着：“The presence of platelets increases the ratio of stem cells of BxPC−3 cells about 10 times more than in control cells”。此外，Figure 3 的图片中还夹杂着0 2 6 4 8和Fold-Change等坐标轴残留。
• 证据：同一个极限稀释分析（ELDA）的实验结果，正文说增加了 2.4 倍，图注说增加了 10 倍。这种核心定量数据的严重冲突，说明作者在撰写论文、修改数据或复制前人模板时出现了严重的脱节。这绝不是可以用“笔误”来搪塞的。
• 严重程度：🔴（核心结论数据严重不一致）

发现 3：方法学与结果描述严重脱节

• 位置：2.1 Results（TPO浓度） vs. 4. Materials and Methods（TPO浓度）
• 描述：在描述诱导 MEG-01 细胞产生血小板的实验条件时，Results 部分明确写道：“exposure to 2 mM of valproic acid, 100 ng/mL of thrombopoietin (TPO)”。但是，在 Materials and Methods 部分（Platelet production from MEG-01 cells 小节），作者却写道：“TPO was used at a concentration of 10 ng/mL”。
• 证据：同一个试剂（TPO），正文说用了 100 ng/mL，方法部分说用了 10 ng/mL，整整相差了 10 倍！此外，正文中将 Valproic acid 简称为 VA，而方法部分却简写为 AV（“En el caso donde both (TPO, AV) inductors were present”），连自己文章内的缩写都无法统一。这种态度做科研，其数据的真实性需要打一个大大的问号。
• 严重程度：🟠（实验方法描述混乱，极有可能导致实验无法重复）

发现 4：产出时间线与期刊审稿速度的“奇迹”

• 位置：论文首页 Citation 信息
• 描述：论文 Received: 2 September 2022; Accepted: 13 September 2022; Published: 28 September 2022。
• 证据：这篇论文包含了：病人样本采集（24名患者，且包含术前1天和术后3天的样本）、MEG-01细胞培养与诱导、Transwell共培养、克隆形成实验（需培养2周）、极限稀释分析（需培养7天）、qPCR、微阵列芯片分析及生信分析。如此庞大且耗时的临床+基础实验流程，从投稿到被 MDPI 接收仅仅花了 11 天。结合前面发现的排版错乱、数据矛盾等问题，这表明文章极有可能没有经过严格的同行评审，或者审稿人根本没有仔细阅读文章（否则不可能放过 2.4 倍和 10 倍的矛盾）。
• 严重程度：🟡（属于典型的“灌水型”产出，符合 MDPI 部分期刊的速食特征）

耿同学辣评

好家伙，11 天光速接收的“神作”！咱就说，做实验再累，也不能连“FOR PEER REVIEW”的底层水印和坐标轴文字都直接糊到正文里当成研究成果发出来吧？更逗的是，自己写的正文说干细胞比例涨了 2.4 倍，自己配的图注却说是 10 倍；用的 TPO 试剂，正文写 100，方法写 10，缩写还能把 VA 写成 AV。连审稿带校对，十几位科研人员（含编辑和所谓审稿人）硬是没一个人仔细看过这篇稿子。咱这是做科学实验呢，还是在玩“大家来找茬”呢？

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（特别是 ELDA 分析的原始计算过程，看看到底是 2.4 还是 10）。
• 在 PubPeer 上提出质疑，公开这出“复制粘贴引发的血案”。
• 向期刊编辑部（IJMS / MDPI）举报，指出其编校过程存在严重失职，要求对本文的学术严谨性进行调查。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。