🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Value of D-dimer and lactate dehydrogenase in evaluating treatment response in patients with solid tumors
• 作者：Zhang Jingzhi, Peng Xu, Gao Peng, Wang Lili, Gan Junqing
• 机构：Affiliated Hospital of North China University of Science and Technology
• 期刊：未提及（从文本格式看可能为预印本或刚投稿的稿件）
• 发表年份：2025 - 2026
• 论文来源：D-dimer_LDH_solid_tumors_references_revised.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：时空穿越的伦理审批（时间线逻辑严重冲突）

• 位置：Methods (2.3.1 Data sources and ethical considerations) / Ethics approval
• 描述：论文声称这是一项回顾性研究（"This retrospective study..." / "We retrospectively reviewed..."），研究纳入的患者时间为 2025年1月1日至11月30日。然而，论文中明确写道：“Written informed consent was obtained from all patients before any study-related procedure or treatment（在任何研究相关程序或治疗前均获得了所有患者的书面知情同意）”，同时给出的伦理审批号显示为 KY2026032418（从编号规律看，极有可能是指 2026 年 3 月 24 日）。
• 证据：
  1. “未卜先知”悖论：如果是回顾性研究（2025年底数据已收集完毕），研究者怎么可能在 2025 年初患者接受治疗时，就提前让患者签署针对这项特定研究的“知情同意书”？
  2. 伦理时间线倒置：如果伦理号 KY2026032418 代表 2026 年 3 月，那么整个研究（2025年1月至11月）都是在没有任何伦理审批的情况下违规开展的；如果这只是一个随机编号不代表具体日期，那么在 2026 年 6 月的节点来看，一项 2025 年 11 月才结束数据收集的回顾性研究，在如此短的时间内就完成了数据整理、统计分析、论文撰写并达到可发表状态，效率高得令人咋舌。
• 严重程度：🔴

发现 2：模板化拼凑的“万能方法学”（方法学异常）

• 位置：Methods (2.3.1 Data sources and ethical considerations)
• 描述：结合上一条发现，这种“回顾性研究”与“治疗前签署特定知情同意书”的矛盾，在学术界被称为“生成式AI写作”或“复制粘贴模板”的经典翻车。
• 证据：作者极有可能直接复制了前瞻性研究（Prospective study）的伦理声明模板，而忘了将其修改为符合回顾性研究的表述（通常回顾性研究应写为“豁免知情同意”或“回顾性获取同意”）。这种对研究基本逻辑的漠视，暴露出所谓“严谨”的方法学部分可能只是为了凑字数的废话模板。
• 严重程度：🟠

发现 3：极其罕见的“完美”基线平衡（数据造假检测）

• 位置：Table 1 (Baseline characteristics)
• 描述：在对比 DC 组（224人）和 PD 组（61人）的基线特征时，几乎所有评估的混杂因素（包括年龄、吸烟、饮酒、冠心病、高血压、糖尿病、家族史）的 P 值都在 0.3 到 0.9 之间，且各组的数值分布呈现出惊人的均匀。
• 证据：例如，冠心病（13 vs 4, P=0.826）、家族史（14 vs 4, P=0.930）。真实的临床回顾性数据，尤其是样本量并不均等的两组（224 vs 61），极大概率会在某些基线特征上出现偶然的显著性（P<0.05）或偏向某一方。像这样所有非核心变量整齐划一地“不显著”，且卡方值低到几乎无波动，类似于随机数生成器按预设权重直接生成的数据，缺乏真实世界临床数据的“噪点”。
• 严重程度：🟡

发现 4：图片信息缺失（图片复用与拼接检测）

• 位置：Figure 1, Figure 2, Figure 3
• 描述：论文中引用了三张 ROC 曲线图，但提供的文本中未包含图片本身。
• 证据：由于无法获取像素级图像，无法进行常规的 Western Blot 拼接检测、背景噪点对比或重复使用检测。但鉴于其统计学结果的“完美”，这三张 ROC 曲线的具体形态和坐标轴刻度需要进行视觉审查。
• 严重程度：无法判断（文本未提供）

耿同学辣评

这篇论文给我们生动展示了什么叫“刻舟求剑”式的学术生产。数据做得四平八稳，P值算得井井有条，连统计软件用得都很溜，但在最基础的逻辑上直接翻车——2025年1月来治病的病人，居然能在治疗前签下2026年3月才批的伦理同意书！ 这种连科幻片都不敢这么拍的“时空穿越”，多半是Ctrl+C和Ctrl+V惹的祸。连自己研究是前瞻还是回顾、伦理到底啥时候过的都没搞清楚，这数据究竟是查病历查出来的，还是在电脑键盘上敲出来的，咱也就只能“呵呵”了。

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（重点是核实患者病历与伦理批件的真实时间）。
• 在 PubPeer 上提出质疑（针对时间线悖论与伦理审批号）。
• 向期刊编辑部举报（若已投稿/发表，要求核查伦理审查原件）。
• 向作者所在机构（华北理工大学附属医院）学术委员会举报伦理造假嫌疑。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。