🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：氟苯尼考对人工湿地—微生物电解池系统运行效能影响及微生物机制研究_许明.pdf
• 标题：氟苯尼考对人工湿地－微生物电解池系统运行效能影响及微生物机制研究
• 作者：许明，安名扬，朱云翔，沈晓笑，吴海锁，陈朋利
• 期刊：水处理技术
• DOI：10.16796/j.cnki.1000⁃3770.2026.05.014
• 发表年份：2026年5月（第52卷 第5期）

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：反人类的实验条件（204℃恒温温室！）

• 位置：1.1 实验装置和运行（第89页）
• 描述：论文原文写道：“实验于河海大学恒温玻璃温室内（204 ℃）开展……上方以30株/m2的密度种植黄菖蒲。”
• 证据：在一个204摄氏度的“恒温温室”里种植黄菖蒲（水生植物）并处理废水，这已经不是在做环境工程实验了，这是在炼丹！正常植物在60℃以上就会蛋白质变性死亡，更别提204℃了，系统里的微生物估计早就连渣都不剩了。作者极有可能是把“20±4 ℃”或者“20.4 ℃”笔误（或排版乱码）写成了“204 ℃”。
• 严重程度：🟠（虽然大概率是笔误，但作为核心方法学描述，出现如此荒谬的常识错误，反映出论文极其粗糙的撰写与审稿态度）

发现 2：人类生物学奇迹之“绝对克隆”的微生物多样性（数据雷同）

• 位置：表1（第92页）
• 描述：表1展示了FF投加前后的α多样性指数。仔细比对发现，ECW1组在“FF投加前”的Chao1指数（2001.7540）与“FF投加后”的Chao1指数（2001.7540）连小数点后4位完全一模一样！
• 证据：真实的生物学重复实验中，环境样本经过长达数十天的抗生素胁迫，群落丰度发生波动是必然的，绝对不可能出现保留小数点后4位完全一致的随机抽样结果。这只有一种可能：数据是复制粘贴的，或者是随机数生成器卡壳了。
• 严重程度：🔴（确凿的数据造假/拼凑痕迹）

发现 3：薛定谔的相对丰度（数学加和超过100%）

• 位置：2.3 FF对微生物群落的影响（第92页）
• 描述：文中描述各菌门的相对丰度：“变形菌门相对丰度最高……ECW2达到42.86%；其次为拟杆菌门……达到10.95%，厚壁菌门、放线菌门和硝化螺旋菌门为主要优势门类，共同占比达48.18%～73.22%。”
• 证据：咱们来做一道小学数学题。仅以 ECW2 系统为例：变形菌门(42.86%) + 拟杆菌门(10.95%) + 其他三类门(最低48.18%) = 101.99%！这还没算上原文提到的其他几千个OTU。相对丰度的总和是不可能超过100%的。作者的数字全凭想象，毫无数据支撑。
• 严重程度：🔴（核心数据严重违背基本逻辑，涉嫌编造）

发现 4：“论文裁缝”现形记（内部交叉矛盾与幽灵图）

• 位置：1.1实验设置 & 2.4 FF对微生物代谢机制分析
• 描述1（组别矛盾）：1.1节明确写道：“实验设置四组，CW1、CW2与ECW1、ECW2”。但图2的图例却出现了“CW1-FF、CW2-FF、ECW1-FF、ECW2-FF”共8个组别。
• 描述2（幽灵图）：2.4节第一句话写道：“PICRUSt2功能预测分析显示……（图 3.7）”。一篇正规的期刊论文，图表编号应为“图1、图2...”，突然冒出一个“图 3.7”，这明显是从某篇学位论文（通常是第三章的图）大段复制粘贴时，忘记修改编号露出的马脚。
• 证据：典型的“缝论文”操作，东拼西凑时连上下文的组和图表号都没有对齐。
• 严重程度：🟠（严重的学术不严谨，虽然不一定是全盘造假，但足以证明大量内容是copy-paste来的）

发现 5：摘要“幻影数据”（正文与摘要脱节）

• 位置：摘要（第89页）vs 正文2.1节（第91页）
• 描述：摘要中信誓旦旦地写道：“同时，N2O与CO2排放通量分别削减11.36%和12.95%”。但是！在正文2.1节中，通篇找不到 11.36% 和 12.95% 这两个数据。正文只提到了“ECW系统的N2O排放增长率显著低于CW”，以及GWP的“降速达9.70%”。
• 证据：如果摘要里的具体削减数据在正文里根本没算出来（或者算出来不一样），那摘要里的数据是从哪来的？大概率是作者手上有好几篇文章的数据，复制摘要时套串了。
• 严重程度：🟠（核心结论数据存在虚构嫌疑）

发现 6：温室气体减排的“魔幻数学”

• 位置：2.1 FF对ECW系统效能与温室气体减排的影响（第91页）
• 描述：正文描述：“ECW系统GWP则由124.35～131.96 mg CO2/（m2·h）降至120.84～127.53 mg CO2/（m2·h），降速达9.70%”。
• 证据：又是小学算术题。原始区间中值约为 128.15，下降后的区间中值约为 124.18。降幅大约是 3.1%（甚至算极值最大降幅也就 (131.96-120.84)/131.96 = 8.4%）。作者大笔一挥直接给拔高到了 9.70%。为了让结论好看，数据随便往上凑。
• 严重程度：🟡（数学不自洽，涉嫌美化数据）

耿同学辣评

这篇论文简直是学术界的“穿帮大王”。在204度的高温温室里煮着黄菖蒲，还能算出连小数点后4位都一模一样的生物多样性，最后相对丰度加起来还能突破100%的物理上限！最搞笑的是，文章里赫然写着“图3.7”，这种把毕业论文直接复制粘贴过来当期刊论文投的骚操作，连润色和检查都懒得做，这不仅是把审稿人当傻子，这是把基本科学常识按在地上摩擦啊！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（特别是表1和高通量测序原始fastq文件）
• 在 PubPeer 上提出质疑（附上204℃和图3.7的截图）
• 向期刊编辑部（《水处理技术》）举报，要求核实实验数据的真实性

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。